Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А62-1055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 октября 2010 года

                                           Дело № А62-1055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года по делу № А62-1055/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Ремонтно-строительная фирма «Восход» к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о взыскании 293 441,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Топчего А.С. – представителя по доверенности от 26.03.2010;

Лукашова В.В. – представителя по доверенности от 26.03.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремонтно-строительная фирма «Восход» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному учреждению (далее – ФГУ) «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о взыскании 293 441 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 11 от 18.12.2008.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при определении стоимости работ должны быть применены коэффициенты перерасчета, предусмотренные сметой, которая является неотъемлемым приложением к контракту, поскольку в дополнительном соглашении к контракту от 31.08.2009 года не предусмотрено, что при определении стоимости работ должны применяться индексы (коэффициенты), действующие в квартале, в котором фактически выполнялись работы.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

18.12.2008 между ООО «Ремонтно-строительная фирма «Восход» (исполнитель) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области (заказчик) был заключен государственный контракт №11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана строительство газовой модульной котельной по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы.

В обоснование требований истец указал, что им были выполнены работы в полном объеме, согласно утвержденному сторонами техническому заданию и приняты ответчиком по актам приемки 29.12.2009 и 31.12.2009, без претензий по объемам и качеству на сумму 9 004 576 руб. Стоимость работ по контракту составляла 9 298 018 руб. По расчетам истца, при применении региональных индексов на момент выполнения работ стоимость работ должна увеличиться на 1 270 190 руб., что не нашло отражение в актах приемки. Однако, учитывая твердую цену контракта, истец просит взыскать только 293 441 руб. 60 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37  ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта №11 от 18.12.2008 заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость работ согласно прилагаемой к контракту смете. Финансирование   работ   осуществлялось   из   федерального   бюджета.

Как усматривается из материалов дела, контрактом и дополнительным соглашением к нему, стороны уменьшили стоимость работ с 10 387 483 руб. до 9 298 018 руб.

Сборник индексов цен на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы разрабатывается и выпускается Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству ежеквартально. Согласовывается с Региональной комиссией по ценообразованию в строительстве и утверждается заместителем губернатора Смоленской области.

Согласно пункту 1.1 сборник является основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве на территории Смоленской области. Индексы цен предназначены для расчетов за выполненные работы по объектам, финансируемым из бюджетных источников всех уровней и внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и сданы генподрядчику по актам приемки 29.12.2009 г. и 31.12.2009 г., однако, при расчете стоимости строительно-монтажных работ произведенных в 3-м и 4-м кварталах 2009 года были применены индексы установленные на 2-й квартал 2009 года.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерности такого расчета, поскольку согласно дополнительному соглашению к контракту от 31.08.2009 года стороны установили срок окончания работ 25.12.2009 (л.д. 38, 60-61), в связи с этим при определении стоимости работ должны применяться индексы, действующие в соответствующем квартале, когда фактически выполнялись работы.

Таким образом, установив, что представленный истцом расчет с применением индексов стоимости работ в 3-й и 4-м кварталах 2009 года соответствует методике расчета, установленной сборниками, и требования истца не превышают установленной контрактом цены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 293 441 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в смете, прилагаемой к контракту, расчет стоимости выполненных работ определен с применением строительных индексов, установленных до четвертого квартала 2009 года. Между тем и срок окончания работ по контракту определен сторонами первым кварталом 2009 года. Однако, дополнительным соглашением №5 от 31.08.2009 стороны внесли изменения в календарный план строительства, определив его окончание  декабрем 2009 года. При таких обстоятельствах применение при расчете стоимости выполненных работ строительных индексов того квартала, в котором выполнялись строительные работы, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и твердой ценой контракта является экономией подрядчика.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 8 868 руб. 83 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года по делу №А62-1055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Н.В. Заикина