Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А54-7438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 октября 2010 года

          Дело № А54-7438/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Развитие»

от ООО «Ворота с кнопкой»

Кузнецовой Я.В. – генерального директора (решение от 23.11.2009       № 22 единственного участника ООО «Строительная компания «Развитие», приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 73/К от 23.11.2009),

Крюкова С.П. – представителя (доверенность б/н от 06.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4179/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года по делу № А54-7438/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г. Рязань, о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 220 320 рублей и переплаты в сумме 9 207 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 39 853 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «Строительная компания «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота с кнопкой» (далее – ООО «Ворота с кнопкой») о взыскании задолженности в сумме 116 910 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 158 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял предмет и размер исковых требований и окончательно, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 220 320 рублей и переплату в сумме 9 207 рублей (том 2, л.д. 27-28).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от указанной части исковых требований принят судом к рассмотрению      (том 1, л.д. 145, 146-148).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Развитие» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39 853 рублей и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2, л.д. 13-20).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 050 рублей 74 копеек. С ООО «Ворота с кнопкой» в пользу ООО «Строительная компания «Развитие» взысканы основной долг в сумме 174 240 рублей и судебные расходы в сумме 19 270 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 43-54).

Дополнительным решением суда от 26.08.2010 распределены судебные расходы на экспертизу (том 2, л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «Ворота с кнопкой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 2, л.д. 74-75).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеется акт формы КС-2, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ООО «Ворота с кнопкой» свои обязательства по договору № В-256 от 30.11.2007 выполнило.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на ответ ООО «Ворота с кнопкой» с разъяснением о том, что все обязательства общество выполнило и это подтверждено подписанными сторонами актами.

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о законности требований истца противоречит нормам материального права.

Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Ворота с кнопкой».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Строительная компания «Развитие», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2, л.д. 85-86).

Считает ошибочным довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства и не подтверждена некомплектность переданного оборудования, так как факт некомплектности переданного оборудования подтверждается результатами независимой технической экспертизы, проведенной экспертном автономной некоммерческой организации «Центр независимой автономной экспертизы» (далее – АНО «Центр независимой автономной экспертизы»).

Считает довод ответчика о том, что в материалах дела имеется акт формы КС-2, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ООО «Ворота с кнопкой» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, некорректным, так как согласно пункту 3.2 договора № В-265 от 30.11.2007 прием-передача объекта осуществляется уполномоченными представителями сторон с составлением акта приема-передачи. Сторонами же подписаны только акты о приемке выполненных работ.  

По мнению ООО «Строительная компания «Развитие», довод ответчика о том, что суд основывает вывод о некомплектности поставленного оборудования на объяснениях истца и письмах истца ответчику с немотивированными требованиями о передаче приводов, якобы взятых на ответственное хранение, является необоснованным, так как, кроме имеющиейся в материалах дела переписки и доводов ответчика, данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной экспертизы, которой установлен факт отсутствия следов монтажа и демонтажа потолочных приводов к автоматическим секционным воротам в гаражах домов № 4, 5, 6. Результатами экспертизы доказан факт поставки некомплектного товара и неисполнения ответчиком обязательства по доставке, монтажу и пусконаладочным работам 20 комплектов автоматических секционных ворот.

Считает необоснованным довод ответчика о том, что к заключенному сторонами договору    № В-265 от 30.11.2007 должны быть применены только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения, так как заключенный договор является по своей природе и сущности смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Ссылаясь на статьи 478 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что, поскольку продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано истцом.

  В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ворота с кнопкой» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 26 июля 2010 года по делу № А54-7438/2009 С6 незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Ворота с кнопкой» суммы основного долга и судебных расходов, а также в части отказа во встречном иске ООО «Ворота с кнопкой», просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью и удовлетворить встречные требования ООО «Ворота с кнопкой».

Представитель ООО «Строительная компания «Развитие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы ООО «Ворота с кнопкой» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора № В-265 от 30.11.2007 поставки и монтажа изделий и оборудования (том 1, л.д. 25-27).

По условиям договора ООО «Ворота с кнопкой» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «Строительная компания «Развитие» (Заказчик) 20 комплектов автоматических секционных ворот (2 440 х              2 300 мм), цвет белый (оборудование), а Заказчик обязался оплатить и принять заказанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Продавец обязуется установить (смонтировать) по местонахождению Заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а Заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, а также стоимость доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ оборудования устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 680 000 рублей.

Оплата производится Заказчиком в рублях, в срок не позднее 5-ти дней со дня направления счета, путем перечисления денег на расчетный счет Продавца в размере 50 % стоимости заказа, 30 % стоимости заказа оплачивается после выполнения поставки оборудования на объект, оставшиеся 20 % стоимости заказа Заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.2-2.4 договора).

Поставка оборудования, установка (монтаж) и наладка осуществляется Продавцом в течение 15 рабочих дней с учетом готовности гаражных проемов, при условии выполнения Заказчиком предоплаты в размере 50 % (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели, что для выполнения работ по монтажу и наладке Продавец вправе привлекать субподрядчика, но при этом Продавец несет ответственность перед Заказчиком за результат выполненных субподрядчиком работ (пункт 3.1 договора).

Прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи подписать его и передать Продавцу либо письменно мотивировать свой отказ от подписания акта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при приеме-передаче объекта Продавец также передает Заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности.

Из условий договора и материалов дела усматривается, что стороны согласовали наименование поставляемого оборудования (товара), его комплектность, сроки поставки и монтажа, стоимость оборудования и работ по его доставке и монтажу, порядок и сроки сдачи-приемки работ, порядок оплаты подлежащих выполнению работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что спецификация, в которой устанавливаются стоимость оборудования и стоимость доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ оборудования, является неотъемлемой частью договора.

При заключении договора спецификация на 20 ворот была подписана только заказчиком (том 1, л.д. 90). Согласно указанной спецификации общая стоимость одних ворот составляет 34 000 рублей, в том числе стоимость самих ворот – 26 320 рублей, стоимость потолочного привода Lift Master JM 60 – привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой – 5 615 рублей, стоимость доставки, монтажа, пусконаладочных работ секционных ворот – 2 065 рублей.

На основании счета № 166 от 20.05.2008 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 102 000 рублей платежным поручением № 386 от 27.05.2008, что составляет 50 % от стоимости 6-ти комплектов автоматических секционных ворот (том 1, л.д. 40).

Ответчик поставил и установил в доме № 21 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Центральная, 6 комплектов автоматических секционных ворот. Согласно подписанному сторонами акту № 98 от 25.06.2008 общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 204 000 рублей или 34 000 рублей за поставку и монтаж одного комплекта, что соответствует стоимости, указанной в договоре и названной спецификации (том 1, л.д. 30).

Истец перечислил на счет ответчика дополнительно 102 000 рублей платежным поручением № 503 от 08.07.2008 (том 1, л.д. 41).

13.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № В-265 от 30.11.2007 поставки и монтажа изделий и оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить еще 44 комплекта автоматических секционных ворот. Стороны установили новую стоимость одного комплекта автоматических секционных ворот с учетом стоимости доставки, установки (монтажа) и пусконаладочных работ в сумме 39 853 рублей и общую стоимость договора в сумме 1 753 532 рублей. Стороны договорились, что во всем остальном договор № В-265 от 30.11.2007 поставки и монтажа изделий и оборудования  действует без изменений (том 1, л.д. 28).

Стороны также согласовали спецификацию, согласно которой общая