Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А62-2168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2010 года

                                       Дело № А62-2168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3798/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экология+», г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года по делу № А62-2168/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология+», г.Ярцево Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 99 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова В.С. – представителя по доверенности от 24.12.2009;

от ответчика: Дык А.Г. – представителя по доверенности № 240 от 10.06.2010, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология+», г.Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Смоленск,  о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 99 000  рублей  и возмещении судебных расходов в сумме 9 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «Экология+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчик признавал договоры аренды имущества 2008-2010 года заключенными и никаких претензий относительно передачи имущества арендатору не возникало на протяжении двух лет. Отмечает, что суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая договор недействительным (ничтожным). Обращает внимание на то, что исковые требования предъявлены по двум договорам аренды от 01.07.2008 и от 01.06.2009. Ссылается на то, что суд, признавая договор аренды 01.06.2009 недействительным (ничтожным), не дал оценки договору аренды от 01.07.2010.  Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом наличия права собственности в отношении переданных в аренду объектов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между                                ООО «Экология+» (арендодатель) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являлась передача последнему во временное владение и пользование имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.

В упомянутом Приложении определен перечень имущества, передаваемого в аренду ответчику, а именно: котельная г. Ярцево ЛМПС, 318, 7 кв. м, 1967 года ввода в эксплуатацию и тепловые сети г. Ярцево, ЛМПС, 346 п. м, 1967 года ввода в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1 с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору).

Позднее, 01.06.2009, сторонами заключен договор аренды вышеуказанного имущества, а именно: котельной г. Ярцево ЛМПС, 318, 7 кв. м, 1967 года ввода в эксплуатацию и тепловых сетей г. Ярцево, ЛМПС, 346 п. м, 1967 года ввода в эксплуатацию, сроком действия с 01.06.2009 по 31.04.2010 включительно.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору).

В связи с неисполнением ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» предусмотренных договором аренды от 01.06.2009 обязательств по внесению арендных платежей на общую сумму 89 000 руб., ООО «Экология+» направило арендатору претензию №13 от 23.03.2010, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.04.2010.

Между тем данное требование было оставлено арендатором без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Экология+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия у истца права собственности в отношении переданного в аренду имущества и пришел к выводу о необоснованности иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (статья  209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондирует статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отсюда следует, что арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Помимо собственника, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта наличия права собственности в отношении переданного в аренду имущества истцом представлены свидетельство о  государственной регистрации права  от 15.09.2008 №67-АБ  317713, а также копии договора купли-продажи №1 от 30.07.2008, заключенного между ООО  «Экология+» (покупатель) и ГП «Ярцевская  ЛМПС»  (продавец), и акта приема передачи к нему.

Как усматривается из представленного свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником здания котельной литер А4, А5, общей  площадью 214,9  кв. м, расположенного по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, ул. ЛММС, д. 5.

В то время как предметом договоров аренды являлась передача во временное пользование арендатору котельной г. Ярцево ЛМПС, 318,7 кв. м, 1967 года ввода в эксплуатацию.

Таким  образом,  указанные  в  договорах  аренды  характеристики  здания котельной (площадь объекта, его адрес) не соответствуют характеристикам недвижимого имущества, принадлежащего  истцу  на  праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008 №67-АБ 317713.  

Что касается переданных в аренду ответчику тепловых сетей, то следует отметить, что в договорах имеются следующие характеристики: г.Ярцево, ЛМПС, 346 п. м, 1967 года ввода в эксплуатацию. А в соответствии с представленным истцом договором купли-продажи №1 от 30.07.2008, заключенным между                     ГП «Ярцевская  ЛМПС»  (продавец) и ООО «Экология+» (покупатель), последнему передано в собственность имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. ЛММС, д. 5, в том числе теплотрасса.

При этом из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему не представляется возможным установить тождество приобретенного истцом объекта – теплотрассы и тепловых сетей, г.Ярцево, ЛМПС, 346 п. м, 1967 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность истцу переданного в аренду имущества на праве собственности либо на другом праве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у арендодателя (ООО «Экология+») права собственности на поименованное в Приложении №1 к договору аренды имущество,  а именно: котельную г. Ярцево ЛМПС, 318, 7 кв. м, 1967 года ввода в эксплуатацию и тепловые сети г. Ярцево, ЛМПС, 346 п. м, 1967 года ввода в эксплуатацию, ООО «Экология+» не представлены. Равно как не представлены последним и доказательства наличия у него какого-либо иного вещного права на вышеназванные объекты недвижимости, позволяющего распорядиться ими путем передачи в аренду ответчику. 

Таким образом, передавая объекты недвижимого имущества в аренду ответчику, истец распорядился имуществом, собственником которого не является. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истец не доказал факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении переданных в аренду объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у арендодателя - ООО «Экология+» соответствующих правовых оснований для распоряжения вышеуказанным имуществом путем его передачи в аренду ответчику в рамках договора от 01.06.2009. Не имелось у истца правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его передачи в аренду ответчику и по договору от 01.07.2008,

Принимая во внимание, что у ООО «Экология+» отсутствовало право собственности либо иное право в отношении переданного в аренду имущества, последнее не вправе было им распоряжаться путем подписания договоров аренды. Отсюда следует, что договоры аренды имущества от 01.07.2008 и от 01.06.2009 не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры аренды имущества от 01.07.2008 и от 01.06.2009 не соответствуют требованиям закона, их следует квалифицировать как недействительные (ничтожные) сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка  не  влечет  юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые связаны  с  ее  недействительностью,  и  недействительна  с  момента  ее совершения.

Принимая во внимание, что договоры аренды имущества являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что, давая оценку договору аренды на предмет его действительности (недействительности), суд вышел за пределы исковых требований, так как такого требования не заявлялось, отклоняется. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, вправе дать оценку законности (незаконности) сделки, на которой основан иск, независимо от наличия спора об этом.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что исковые требования предъявлены по двум договорам аренды от 01.07.2008 и от 01.06.2009, но суд первой инстанции  не дал оценки договору аренды от 01.07.2010. Упомянутый договор в материалы в дела не представлен и не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Что касается договора аренды от 01.07.2008, то надлежащая правовая оценка ему дана в дополнительном решении от 12.08.2010.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся