Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А62-1176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А62-1176/2008

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП «Корунд»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 07.04.2008 г. по делу №  А62-1176/2008  (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению  ОВД по Ленинскому району г. Смоленска, ГЛРР

к  ООО ЧОП «Корунд»

о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Сидоренкова Л.С. – юрисконсульт (удостоверение СМЛ №014616 от 14.06.2007г., доверенность от 25.12.2007г. №3),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска, ГЛРР обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Корунд» (далее – ООО ЧОП «Корунд», Общество) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12 и 14 марта 2008 года сотрудниками ООЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Смоленской области в связи с поступившей в УВД по Смоленской области информацией о нарушении руководством ООО ЧОП «Корунд» лицензионных требований на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 11.03.2008г. № 1/104 проведена проверка деятельности Общества.

В ходе проверки выявлено, что 22.02.2008г. Общество допустило к самостоятельной охране объекта гражданина Филатова В.А., не имеющего соответствующей квалификации охранника, отвечающей требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника, чем Обществом были нарушены лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности, предусмотренные п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г.  № 600.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2008г., протокол от 14.03.2008г. №67/1/004796 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения ОВД по Ленинскому району направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан.

Рассматривая спор по существу и привлекая Общество к административной ответственности  по  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 600 (далее – Положение от 14.08.2002г. № 600), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.

В силу пункта 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.08.2007г. с Муниципальным общеобразовательным учреждением  «Средняя общеобразовательная школа № 28» (далее - МОУ СОШ № 28) ООО ЧОП «Корунд»  взят под охрану объект, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 14.

22.02.2008г. гражданин Филатов В.А. направлен руководством Общества для осуществления охранных функций в МОУ СОШ № 28, не имея соответствующего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Собранными по делу доказательствами (актами проверки от 14.03.2008г. б/н и от 12.03.2008г. б/н (л.д.8, 9-10), объяснениями от 22.02.2008г., 13.03.2008г., 12.03.2008г. (л.д. 11-13, 15), протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 №67/1/004796 (л.д. 7)) подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии со вторым абзацем статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации «трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе».

По смыслу абзаца 2 статьи 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным.

Фактическое нахождение Филатова В.А. на указанном выше объекте, охраняемом по договору ООО ЧОП «Корунд», в период осуществления соответствующих охранных функций в отсутствие лица, имеющего удостоверение охранника, Обществом не опровергнут.

Как следует из объяснений Филатова В.А. от 22.02.2008г. (л.д.15), он работает охранником в ООО ЧОП «Корунд». 22.02.2008г. заступил на службу по охране объекта МОУ СОШ № 28. Службу несет посменно, на объекте находится один. В его обязанности входит охрана вверенного объекта в период дежурства.

В графе «место работы» данного объяснения указано: ООО ЧОП «Корунд», охранник.

Ссылка Общества, что Филатов В.А. прибыл в МОУ СОШ № 28 для ознакомления с условиями труда, противоречит материалам дела.

Доказательств того, что 22.02.2008г. какие-либо иные сотрудники ООО ЧОП «Корунд» в соответствии с договором от 31.08.2007г. (л.д.16-17) охраняли МОУ СОШ №28, Обществом не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск Филатова В.А. к работе, необоснован.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным ОВД по Ленинскому району г. Смоленска, ГЛРР, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении  его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

В то же время к доводам Общества суд относится критически, поскольку его интерес по делу очевиден. Кроме того, следует отметить непоследовательность и противоречивость показаний Филатова В.А., данных в ходе проведения проверки от 22.02.2008г., и показаний от 17.03.2008г. (л.д.38), представленных в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта гражданина Филатова В.А., не имеющего правового статуса (квалификации) частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Довод заявителя жалобы о допущенных заявителем процессуальных нарушениях в ходе производства по делу не подтвержден материалами дела.

Проверка Общества проведена на основании графика проверок объектов, охраняемых частными охранными структурами, в местах расположения избирательных участков и региональных представительств политических партий (утвержденного заместителем начальника УВД – начальником МОБ УВД по Смоленской области) и приказов ОВД по Ленинскому району г. Смоленска.

Проверкой установлено, что договор об охране МОУ СОШ № 28 не соответствует действующему законодательству.

В нарушение п. 12  Положения от 14.08.2002г. № 600 Общество в пятидневный срок не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.

Ссылка на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку они не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 205АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Корунд»  при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 14.04.2008г.  №29 государственная пошлина в размере 1000 руб., то она, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 г. по делу №  А62-1176/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Корунд» (214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д.4 «б») из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2008г.  №29  за подачу апелляционной жалобы по делу № А62-1176/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина 

О.А. Тиминская