Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А09-9574/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2010 года

                                       Дело № А09-9574/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3889/2010) Филяковой Нины Андреевны, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2010 года о прекращении производства по делу №А09-9574/05 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению Филяковой Нины Андреевны, г.Брянск, об определении размера капитализированных платежей, к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, по делу по заявлению открытого акционерного общества «Ремтехпредприятие», г.Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Ремтехпредприятие» (далее -                        ОАО «Ремтехпредпритие»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2006 года ОАО «Ремтехпредприятие» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 26.03.2007 процедура конкурсного производства завершена.

17.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление Филяковой Н.А. об определении размера капитализированных платежей на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.1994 в сумме               44 605 263 руб. 90 коп.

Впоследствии заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных требований, уменьшив их размер до 5 499 092 руб. 26 коп. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2010 года (судья Азаров Д.В.) производство по заявлению Филяковой Н.А. прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Филякова Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ранее никогда не обращался с заявлением об определении размера капитализированных платежей. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на обращение в суд с момента передачи Российской Федерации требования о выплате капитализированных платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа и заявителя поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.1994 на ОАО «Ремтехпредприятие» возложена обязанность по выплате Филяковой Н.А. ежемесячной компенсации пожизненно, с перерасчетом при увеличении коэффициента оплаты труда, а также расходов по постоянному постороннему уходу из расчета 50% минимальной заработной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2006 ОАО «Ремтехпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Филякова Н.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов капитализированньих платежей для обеспечения выплат по возмещению вреда здоровью и доплат по постоянному постороннему уходу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 права требования Филяковой Н.А. к ОАО «Ремтехпредприятие» переданы Российской Федерации. При этом требование Российской Федерации к ОАО «Ремтехпредприятие» в размере 626649 руб. 54 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ремтехпредприятие».

Ссылаясь на то, что капитализация повременных платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, должна быть произведена с учетом достижения возраста 70 лет за период с 01.09.2005 по 15.05.2020 в размере 5 499 092 руб. 26 коп., Филякова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Филяковой Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 названной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из определения суда первой инстанции от 19.02.2007, Филякова Н.А. выразила согласие на переход к Российской Федерации принадлежащего ей права требования к должнику в сумме капитализированных платежей.

В свою очередь к Российской Федерации перешли и обязательства должника - ОАО «Ремтехпредприятие» перед Филяковой Н.А. по выплате ей капитализированных повременных платежей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Между тем Филякова Н.А., выразив согласие на переход к Российской Федерации принадлежащего ей права требования к должнику в сумме капитализированных платежей, перестала быть кредитором должника - ОАО «Ремтехпредприятие». Следовательно, она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из текста заявления, поданного Филяковой Н.А. в суд первой инстанции, последняя фактически просила определить размер капитализированных платежей на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.1994

Однако сумма капитализированных платежей уже была определена судом в процессе банкротства предприятия.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2007 по делу №А09-9574/05 конкурсное производство в отношении ОАО «Ремтехпредприятие» завершено.

Согласно свидетельству серии 32 №001369511 04.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «Ремтехпредприятие» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Таким образом, должник - ОАО «Ремтехпредприятие» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Филяковой Н.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Филякова Н.А., являющаяся инвалидом первой группы, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2010 года по делу №А09-9574/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова