Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А62-1717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2010 года

Дело №А62-1717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский агрегатный завод «АМО ЗИЛ»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.06.2010 по делу № А62-1717/2010 (судья Титов А.П.)

по иску ООО «Кламитон»

к  ЗАО «Рославльский агрегатный завод «АМО ЗИЛ»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от  истца: Балакиревой К.Ж. по доверенности,

от ответчика: Старовойтовой О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кламитон» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод «АМО ЗИЛ» о взыскании неустойки в размере 291009 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 требования удовлетворены.

Ответчик   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009 № 10/2-09, предметом которого является поставка товара, количество и ассортимент которого определяются по письменному согласованию.

Приложениями к договору № 1 от 02.04.2009, № 2 от 30.04.2009, № 3 от 12.05.2009 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара – алюминиевого сплава АК12 согласно ГОСТ 1583-93.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3654736 руб., что подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом и имеющими отметки покупателя о получении товара.

Согласно приложениям к договору оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты поставки.

Поставка     осуществлена 06.04.2009, 12.05.2009 и 21.05.2009 соответственно.

Оплата поставленного по договору товара осуществлялась в период с 05.05.2009 по 23.03.2010, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по договору ответчиком погашена, истец отказался от своих требований в указанной части).

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 291009 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  обязательства по поставке товара на сумму 3 654 736 руб. истцом исполнены.

Оплата     поставленного     товара     осуществлялась     в     нарушение согласованных сторонами сроков, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу  п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Расчет заявленной неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 291 009 руб. 40 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает установленный в п. 5.2 договора максимальный размер неустойки - 10% от задолженности по договору. Также заявитель ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из каждой партии поставленного товара.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из анализа п. 5.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы именно задолженности, а не всей суммы по договору, как указывает истец.

Как указано выше, 06.04.2009 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1227366 руб. (конечная дата оплаты 06.05.2009), 12.05.2009 на сумму 1202870 руб. (конечная дата оплаты 11.06.2009) и 21.05.2009 на сумму 1224500 руб. (конечная дата оплаты 22.06.2009).

Оплата товара ответчиком произведена частями следующим образом:

платежным поручением № 47 от 05.05.2009 произведена оплата в размере 200000 руб.;

платежным поручением № 88 от 08.05.2009 произведена оплата в размере 100000 руб.;

платежным поручением № 195 от 15.05.2009 произведена оплата в размере 100000 руб.;

платежным поручением № 168 от 09.10.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 211 от 12.10.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 305 от 15.10.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 225 от 26.10.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 434 от 11.11.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 596 от 14.12.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 747 от 22.12.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 915 от 30.12.2009 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 53 от 13.01.2010 произведена оплата в размере 280000 руб.;

платежным поручением № 136 от 18.01.2010 произведена оплата в размере 280000 руб.

Поскольку платежным поручением № 47 от 05.05.2009 произведена оплата в размере 200000 руб. за первую партию товара, поставленную 06.04.2009 на сумму 1227366 руб. (конечная дата оплаты 06.05.2009), задолженность за указанную партию составила 1027366 руб. (1227366 - 200000).

 Так как в платежных поручениях имеется ссылка только на договор поставки, а не на конкретные накладные, суд полагает, что оплата первой партии товара осуществлена  платежными поручениями  № 88 от 08.05.2009, № 195 от 15.05.2009, № 168 от 09.10.2009,        № 211 от 12.10.2009 и  № 305 от 15.10.2009.

Поскольку конечными датами оплаты за вторую и третью партии товара являются 11.06.2009 и  22.06.2009, то есть сроки более ранние, нежели дата последнего  платежного поручения по оплате первой партии товара (15.10.2009),  следовательно, задолженность за указанные партии составляет 1202870 руб. и 1224500 руб. соответственно.

Таким образом, максимальный размер неустойки в силу п. 5.2 договора составляет 345473 руб. (1202870 руб. + 1224500 руб. + 1027366 руб./100*10).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела составляет 291009 руб. 40 коп., то есть размер подлежащей взысканию неустойки меньше максимального размер неустойки, установленной  в п. 5.2 договора, вследствие чего неустойка взыскана с заявителя правомерно.

Довод жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора        № 10/12-09/286/389 от 02.04.2009, судом отклоняется, так как указанный договор не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, предметом которого является взыскание неустойки по договору от 01.03.2009 № 10/2-09.

Довод заявителя об отсутствии графика оплаты за поставленный товар судом отклоняется, так как согласно приложениям к договору оплата поставленного товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты поставки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 по делу № А62-1717/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова