Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А23-1068/10Г-17-54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2010 года

Дело № А23-1068/10Г-17-54

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                            Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2010 года по делу №А23-1068/10Г-17-54 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «КАМЕНКА», д. Каменка Козельского района Калужской области, к сельскохозяйственному коллективному хозяйству имени Кирова, д. Каменка Козельского района Калужской области, о взыскании 550 924 руб. 08 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «КАМЕНКА» (далее - ООО «МТК «КАМЕНКА»), д. Каменка Козельского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному коллективному хозяйству имени Кирова (далее - СКХ имени Кирова), д. Каменка Козельского района Калужской области,  о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2007 в сумме 550 924 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2010 года с сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «КАМЕНКА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 924 рубля 08 копеек. Также суд взыскал с сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 018 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, СКХ имени Кирова обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами СКХ имени Кирова, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

07.05.2007 года между ООО «МТК «КАМЕНКА» (займодавец) и СКХ имени Кирова (заемщик) был подписан договор займа (л.д. 7, том 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет возвратный заем посредством передачи в собственность заемщику денежные средств лимитом в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется на срок до 01 марта 2008 года включительно.

 В пункте 1.3 договора содержится указание на то, что заем считается текущим платежом СКХ имени Кирова и подлежит возврату в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечисление средств заемщику осуществляется в рублях с расчетного счета Заимодавца или иным способом по письменному согласованию сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.1 договора перечисление денежных средств осуществляется Заимодавцем траншами в сроки и размерах по согласованию сторон. Иные способы предоставления займа были определены сторонами на основании ежемесячных писем СКХ имени Кирова к ООО «МТК «КАМЕНКА» о предоставлении займа, как в форме перечисления денежных средств, так и в форме предоставления товаров и исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Во исполнение условий договора истец представил расходные кассовые ордера на получение представителями СКХ имени Кирова от ООО «МТК «КАМЕНКА» наличных денежных средств на общую сумму 623 768 рублей 74 копейки; накладные на получение СКХ имени Кирова от ООО «МТК «КАМЕНКА» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 477 682 рубля 33 копейки; платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму 101 827 рублей 72 копейки контрагентам СКХ имени Кирова в счет исполнения обязательств ответчика.

Согласно актам сверки на 24.10.2007, на 01.01.2008, на 14.05.2008 (л.д. 101-103, том 1), подписанным от имени ответчика конкурсным управляющим Скрипкиным Л.А., ответчик признавал факт получения денежных средств, материальных ценностей, исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами на вышеуказанные суммы.

Из акта приема-передачи №2 векселей Сбербанка России от 26.02.2008 (л.д. 8, том 1) следует, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 550 924 рубля 08 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.05.2007 по делу №А23-781/07Б-7-53 в отношении СКХ имени Кирова была введена процедура наблюдения. Определением от 22.05.2007 по данному делу был утвержден временный управляющий. Решением от 30.10.2007 СКХ имени Кирова признано несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2007 конкурсным управляющим ответчика был утвержден Скрипкин Л.А. Впоследствии, определением от 07.05.2008 конкурсным управляющим СКХ имени Кирова был утвержден Канищев И.А.

Таким образом, в отношении должника было введено наблюдение определением от 07.05.2007, а временный управляющий был утвержден 22.05.2007.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа, было предусмотрено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, на момент подписания договора займа 07.05.2007 временный управляющий СКХ имени Кирова отсутствовал.

Реальное предоставление истцом ответчику займа началось 07.05.2007 (передача материальных ценностей по накладной №46 от 07.05.2007 на сумму 356 рублей), в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор займа был заключен не только после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СКХ имени Кирова, но и после введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Кроме того, реальное предоставление денежных средств и материальных ценностей осуществлялось как до, так и после утверждения временного управляющего.

Судом также установлено, что частично заем был предоставлен в форме перечисления денежных средств контрагентам СКХ имени Кирова в период конкурсного производства (5 074 рубля в ноябре 2007 и 20 000 рублей в декабре 2007). При этом, 5 074 рубля было перечислено истцом в ноябре 2007 года за публикацию о несостоятельности (банкротстве) СКХ имени Кирова.

  В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласования сделки временным управляющим в процедуре наблюдения. Однако, конкурсный управляющий должника Скрипкин Л.А. ранее являлся временным управляющим СКХ имени Кирова и в ходе конкурсного производства фактически выразил согласие на совершение сделки своими действиями по подписанию акта приема-передачи № 2 векселей Сбербанка России от 26.02.2008 (в части, касающейся признания задолженности в сумме 550 924 рубля 08 копеек) а также по подписанию актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2007, на 01.01.2008, на 01.02.2008.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о ничтожности договора займа от 07.05.2007 как противоречащий статье 64 Закона о банкротстве, является несостоятельным. При этом, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном согласии временного управляющего до совершения перечисленных в указанной норме сделок. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что какие-либо права и охраняемые законом интересы СКХ имени Кирова были нарушены.

Ответчик не оспорил факт предоставления истцом денежных средств, исполнения ООО «МТК «КАМЕНКА» обязательств СКХ имени Кирова перед третьими лицами, получения ответчиком от истца материальных ценностей. Также СКХ имени Кирова не предоставлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств и материальных ценностей, стоимость которых подлежала оплаты.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал доказанным наличие у СКХ имени Кирова обязательства выплатить ООО «МТК «КАМЕНКА» задолженность по договору займа в сумме 550 924 рубля 08 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 550 924 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2010 года по делу № А23-1068/10Г-17-54  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                    Ю.А. Волкова