Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А68-2367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2010 года

                                       Дело № А68-2367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3773/2010) индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Георгиевича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года по делу №А68-2367/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заднепровского Игоря Георгиевича, г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика», г.Тула, о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заднепровского И.Г. паспорт серии 1404 номер 151268 выдан отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 19.06.2003; 

от ответчика: Терняева А.В. – генерального директора;

Абрамовой Т.П. – представителя по доверенности от 30.09.2010;

Соломатина Р.А. – представителя по доверенности от 29.09.2010,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Заднепровский  Игорь Георгиевич, г.Белгород, обратился  к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика»), г.Тула, с иском о  расторжении  договора поставки №  170 от 09.06.2008 и взыскании  3 441 290 руб., в том числе  убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в размере  3 336 040 руб. и понесенных  затрат на проживание в гостинице наладчика в сумме 11 250 руб., транспортных расходов на  перевозку оборудования в сумме 40 000 руб., монтажных работ в сумме 54 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Заднепровский И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче товара в комплекте, указанном в договоре и приложении №1 к нему. Отмечает, что заключением эксперта установлено несоответствие оборудования условиям договора и требованиям технических условий. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим поставку ответчиком некомплектного оборудования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между  истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №170, по условиям которого поставщик обязался поставить указанный в спецификации товар общей  стоимостью 3 336 040  руб.,  качество  которого должно соответствовать  характеристикам, указанным  в технической  документации.

В случае установления несоответствия товара требуемым  характеристикам по качеству, покупатель в трехдневный срок ставит в  известность  поставщика любыми  доступными средствами.  После  чего  последний  в  течение  10  календарных  дней  направляет  к  месту нахождения товара своего представителя для совместного составления соответствующего акта. Если представитель не является в течение указанного срока акт  составляется независимой контрольной организацией.

В дело представлены два экземпляра подписанных сторонами  спецификаций (приложение № 1 к договору), в которых перечислено оборудование, являвшееся предметом договора - модульный помольный  комплекс «Молот-ДР-4500МК «Ultra»-18,5; воздушно-центробежный  классификатор серии «ПРОГРЕСС»; винтовой конвейер ВК 159 Б-6000-ТЛ-MU-110-7.5/187 (от  силоса к помольному комплексу); винтовой  конвейер ВК 159 Б-7000-ТЛ-MU-110-7.5/187 (от пом.комплекса к классификатору); винтовой конвейер  ВК 159 Б-6000-ТЛ-MU-110-7.5/187 (от  бункера-осадителя  к  бункру);  бункер 6  мЗ;  пульт управления общий; дисковый затвор ДЗ  273; дисковый затвор ДЗ 159; винтовой конвейер ВК 273 - 7000-ТЛ-С-Ми-7,5/187; стыковочная станция УЗК 500; фильтр рукавный ФРЦ-2000; блок пневматической подачи гранул «БП- 3 50»; промежуточный бункер-осадитель; рукав для фильтра; бункер для песка 3 мЗ с сеткой и вибратором.

 Наименование  и  количество  оборудования  в  обоих  спецификациях  аналогичны. Однако в одной из спецификаций указано общее наименование поставляемого оборудования - «Комплекс тонкого помола в комплекте», а во втором  общее наименование отсутствует. 

Во исполнение условий совершенной сделки ответчик по товарной  накладной  №554 от 10.09.2008 поставил истцу комплекс тонкого помола стоимостью 3 336 040 руб.

Платежными поручениями №243 от 11.07.2008 и №405 от 08.09.2008 истец оплатил поставленное оборудование в полном объеме. 

Монтаж оборудования произведен ИП Кудояровым  Р.Л. в соответствии с актом № 009/1 от  30.09.2008 на  выполнение  работ-услуг.

Товарная накладная и акт подписаны истцом без каких-либо претензий относительно качества и комплектности  поставленного  оборудования.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком оборудования, качество и комплектность которого не соответствуют требованиям ГОСТ и условиям договора, у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках договора поставки и причинения тем самым истцу убытков в виде реального ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедлении заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Мотивируя свои доводы о ненадлежащем качестве и комплектности поставленного оборудования, истец ссылается на протокол № 592 от 06.11.2008, составленный ООО «Строительная лаборатория», согласно которому 05.11.2008 произведен помол  гранулированного шлака  фракция 0-10 мм ГОСТ 3476-74  «Шлаки  доменные  электротермофосфорные гранулированные для производства  цемента»  ОАО  «НЛМК»  в  количестве  3000 кг на модульном помольном комплексе  «Молот-ДР-4500МК  «Ultra»-18,5,  принадлежащем  ИП Заднепровскому И.Г. Тонкость помола должна быть такой, чтобы при просеивании пробы цемента сквозь сито с сеткой №008 по ГОСТ 6613-86 проходило не менее 85% массы просеиваемой пробы.  В  результате испытаний  остаток  на сите составил 20%. Для определения удельной поверхности шлака по ПСХ-2 испытали навеску в  количестве  9.32 г S= 2043  кв.см./г.  Цемент  среднего  качества имеет удельную поверхность около 2500 кв.см./г, высокого качества -3500 кв.см. и более.  

Истцом также представлен протокол испытания образцов стали на  химический  состав, микроструктуру и твердость от 30.03.2009, составленный специалистами БГТУ, согласно которому объектом  исследования  являлись 4  образца  стальных  пальцев  со  значительным износом по наружной поверхности сегментного типа. Представленные образцы относятся к марке стали 40 ГОСТ  1050-88,  которая по своему назначению не является износостойкой.

13.08.2009 сторонами  составлен  акт  о  состоянии  оборудования, поставленного  ООО  «СтройМеханика»  по  договору  №170  от  09.06.2008,  в  котором отражен факт работы оборудования на холостом ходу, а также указано о необходимости проведения пуско-наладки и испытаний оборудования с материалом, выявлении в винтовом конвейере постороннего металлического шума. 

С целью определения факта соответствия поставленного ответчиком оборудования по договору поставки №170 от 09.06.2008 его условиям и требованиям технических условий, а также правильности выполненного монтажа и пусконаладочных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». 

По результатам проведения  судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т.6, л.д. 100-160). Согласно упомянутому заключению поставленное оборудование частично не соответствует условиям договора и требованиям технических условий: спецификации к договору №170 от 09.06.2008; отсутствует надлежащая  эксплуатационная  документация; на оборудовании отсутствуют маркировочные обозначения производителя.

При этом экспертом было установлено, что монтаж оборудования  произведен неправильно и с грубыми  нарушениями инструкций и нормативных  документов.  Пусконаладочные  работы  не  проводились  и  не  могли  быть  проведены  надлежащим образом из-за отсутствия необходимых инструкций по пусконаладке. 

Экспертом также отмечено, что поставленное ответчиком  оборудование непригодно для помола сыпучих материалов в промышленных масштабах, так как   оно не обеспечивает производство тонкодисперсных минеральных добавок  применяемых для производства добавочных цементов и бетонов с растворами на их  основе;  фактическая производительность  комплекса  несоизмеримо  меньше  расчетной;  он имеет ряд конструктивных  недостатков,  приводящих  к  отказам  в  работе: рассогласование производительностей конвейеров; отсутствие  элементов  предохраняющих  оборудование от попадания частиц, размеры которых превышают допустимые; недостаточная твердость пальцев-бил.

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что причиной недостатков в работе приобретенного им у ответчика оборудования  стали конструктивные недостатки самого оборудования, а  не  нарушение самим  истцом  установленных  норм и правил при монтаже оборудования   и  отсутствие пуско-наладочных  работ, за  осуществление  которых  ответчик не  несет  никакой ответственности, поскольку по  договору  на  него  такие  работы  не  возлагались.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка всем выводам экспертного заключения, в том числе о качестве товара, качестве монтажа оборудования, комплектности товара.  

Наличие вины ответчика в выявленных недостатках функционирования оборудования, равно как и факт поставки покупателю некачественного или некомплектного оборудования, документально не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании  3 441 290 руб., в том числе  убытков в виде стоимости приобретенного оборудования в размере  3 336 040 руб. и понесенных  затрат на проживание в гостинице наладчика в сумме 11 250 руб., транспортных расходов на  перевозку оборудования в сумме 40 000 руб., монтажных работ в сумме 54 000 руб., у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя – ИП Заднепровского И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2010 года по делу №А68-2367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Е.В. Мордасов

    Ю.А. Волкова

    Е.В. Рыжова