Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А68-41/Б-06. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А68-41/2006

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                  Дело № А68-41/Б-06

30 октября  2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   судьи  Юдиной Л.А.,  

судейНикуловой М.В.,Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания председательствующим          судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      конкурсного управляющего СПК «Даровское» Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2007 года по делу №  А68-41/Б-06 (председательствующий Капырина Н.И., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Даровское» по ходатайству конкурсного управляющего СПК «Даровское» Гулакова И.А. о продлении конкурсного производства в отношении должника

при участии в заседании представителей:        

конкурсного управляющего: Гулакова И.А. (паспорт 46 00, № 708703, выдан ОВД г. Протвино Московской области 11.03.2001 года),

от кредиторов: не явились (уведомлены),

установил:

02.07.2007 конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Даровское» (далее – СПК «Даровское») Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении СПК «Даровское» на 6 месяцев (л.д. 247, том 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2007 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении  срока конкурсного производства в отношении  СПК «Даровское» отказано (л.д. 25-26, том 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и продлении конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 2, том 3).

Конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Заслушав доводы конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 года ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Тульской области обратилась в суд с заявлением о признании СПК «Даровское» несостоятельным должником (банкротом) по признакам отсутствующего должника (л.д. 2-4, том 1).

Решением арбитражного суда от 14.03.2006 года по настоящему делу СПК «Даровское» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (л.д. 104-105, том 1).

Определением арбитражного суда от 12.07.2006 года упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, срок конкурсного производства в отношении СПК «Даровское» в рамках общей процедуры продлен на 9 месяцев               (л.д. 129-130, том 1).

В последующем срок конкурсного производства определением от 23.05.2007 года был продлен на 3 месяца, т.е. до 23.08.2007 года (л.д. 240, том 1).

02.07.2007 года конкурсный управляющий СПК «Даровское» представил суду отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника и в настоящее время проводятся меры по восстановлению правоустанавливающих документов на него (л.д. 247, том 1, л.д.17, том 2).

Позже в суд был представлен протокол собрания кредиторов должника от 13.07.2007 года № 4, на котором представитель единственного кредитора должника – уполномоченного органа проголосовал против обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении СПК «Даровское»  (л.д. 6, том 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Даровское», сославшись на неодобрение собранием кредиторов продления срока конкурсного производства и отсутствие документального подтверждения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона    от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на  шесть месяцев.

Как разъяснил  Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления №4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусматривая возможность продления срока конкурсного производства, законодатель исходил из  целей конкурсного производства и необходимости реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализ финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из отчета и ходатайства конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства им выявлено имущество должника (комплекс откорма крупного рогатого скота на 3 000 голов), рыночная стоимость которого по оценке специализированной организации ООО «Бест» является достаточной для проведения расчетов с кредиторами. В настоящее время управляющим в арбитражный суд поданы заявления об установлении факта владения и пользования данного имущества как своим собственным для последующей регистрации прав в учреждении юстиции (л.д. 19, том 2).

В связи с тем, что по состоянию на 02.07.2007 года выявленное имущество должника не реализовано ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него, следовательно, не завершены расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на   6 месяцев.

Исходя из того, что основной целью Закона о банкротстве является максимальное погашение требований кредиторов должника, управляющим представлены суду доказательства возможности такого погашения при условии продления срока конкурсного производства в отношении СПК «Даровское», ходатайство управляющего подлежало удовлетворению.

Указание судом первой инстанции на собрание кредиторов от 13.07.2007, не одобрившее продление срока конкурсного производства является неправомерным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательного одобрения собранием кредиторов ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства для продления этого срока арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.07.2007 года по делу № А68-41/Б-06 подлежит отмене, а срок конкурсного производства в отношении СПК «Даровское» -  продлению на 6 месяцев, начиная  с 23.08.2007,т.е. до 23.02.2008 года.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 223,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2007 года по делу  № А68-41/Б-06 отменить.

Продлить срок конкурсного производства в СПК «Даровское», д. Даровая Веневского района Тульской области на шесть месяцев до 23 февраля 2008 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                    Л.А. Юдина

Судьи                                                                           М.В. Никулова  

Е.В. Рыжова