Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А62-892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2010 года

                                       Дело № А62-892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3895/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу                                № А62-892/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолгорсервис», г.Смоленск, о взыскании 2 648 937 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпович Ю.В., представителя по доверенности № 17 от 15.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился  в  арбитражный суд с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Смолгорсервис» (далее – ООО «Смолгорсервис»), г.Смоленск, о взыскании 2 648 937 руб. 40 коп., в том числе 1 367 775 руб. 66  коп.   задолженности по арендной плате и 1 281 161 руб. 74 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07.02.2009 по 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                  ООО «Смолгорсервис» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 228 775 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и  20 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что уплаченные платежным поручением №146 от 18.11.2008 денежные средства в размере 1 139 000 руб. были зачислены в счет погашения задолженности ответчика по договору №4974 от 15.09.2004. Отмечает, что в платежном поручении №146 от 18.11.2008 не указан конкретный договор, в рамках которого производилось погашение задолженности. В связи с этим денежные средства были зачислены в счет оплаты арендных платежей по договору №4974, срок исполнения обязательств по которому наступил ранее.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2005 между МО г. Смоленск (арендодатель) и ООО «Смолгорсервис» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №5198.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1 525  кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 07:0022, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Кашена, для использования под автостоянку. 

Постановлением администрации Смоленской области №86 от 20.02.2009 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент  имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2004 года по апрель 2009 года на общую сумму 1 367 775 руб. 66 коп. Департамент  имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Смолгорсервис» образовавшуюся сумму задолженности и применил к             нему предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность за просрочку исполнения в виде неустойки. Одновременно суд области пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом зачета денежных средств в счет арендной платы по договору аренды №4974 от 15.09.2004 на сумму 1 139 000  руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как следует из условий пункта 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 1-го числа следующего квартала, за 4-й квартал – не позднее 25-го декабря текущего года.

Материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением №146 от 18.11.2008 ООО «Смолгорсервис» перечислило арендодателю арендную плату в размере 1 139 000 руб. (л.д. 36). При этом в графе «Назначение платежа» отмечено: «Арендная плата за земельный участок по договору аренды».

Письмом №40 от 03.12.2008, направленным арендодателю,                              ООО «Смолгорсервис» просило зачислить указанные денежные средства в качестве арендной  платы  за земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 30 07:0022 (л.д. 37).

Таким образом, внесение арендатором арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 30 07:0022 платежным поручением №146 от 18.11.2008 в размере 1 139 000 руб. производилось в рамках договора аренды №5198 от 20.06.2005.

Между тем истец, настаивая на наличии задолженности по арендной плате по договору аренды №5198 от 20.06.2005, указывает, что перечисленные ответчиком платежным поручением №146 от 18.11.2008 денежные средства в размере 1 139 000 руб. были зачтены им в счет оплаты по договору аренды №4974 от 15.09.2004.

Так, в подтверждение своей позиции истец представил письмо Главного  земельного  управления  Смоленской области № 15777/5 от 22.12.2008, согласно которому данный платеж был зачислен в счет погашения задолженности по  договору аренды №4974 от 15.09.2004 за земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04  63:0001.

Однако, самовольно зачисляя перечисленные платежным поручением №146 от 18.11.2008 денежные средства в размере 1 139 000 руб. в счет погашения долга по  договору аренды №4974 от 15.09.2004, истец не учитывал указания  плательщика о назначении  платежа, изложенные в письме №40 от 03.12.2008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О  бухгалтерском  учете» внесение исправлений  в  кассовые и банковские  документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут  вноситься  лишь по согласованию с участниками  хозяйственных  операций,  что  должно  быть  подтверждено подписями тех же  лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании с арендатором возможности зачисления спорных денежных средств по иному договору, нежели указанному последним в письме №40 от 03.12.2008, истцом не представлены. Напротив, ответчик настаивает на перечислении денежных средств в размере 1 139 000 руб. именно по договору аренды №5198 от 20.06.2005.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчиком платежным поручением №146 от 18.11.2008  денежные средства в размере 1 139 000 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности по договору аренды №5198 от 20.06.2005, и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 228 775 руб. 66 коп.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Смолгорсервис» своих обязательств по внесению арендных платежей, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды №5198 от 20.06.2005, стороны в пункте 6.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойка за период с 07.02.2009 по 25.12.2009, исходя из 0,3 % от суммы задолженности (228 775 руб. 66 коп.), составляет 194 556 руб. 97 коп. и  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 108   процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 20 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации