Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А09-4485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 октября 2010 года

Дело №А09-4485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Човгана В.В.

на решение  Арбитражного суда Брянской  области

от 26.07.2010 по делу № А09-4485/2010  (судья Грахольская И.Э.)

по заявлению ЧП Човгана В.В.

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ларькина В.В. по доверенности, Ерманова Н.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.10.2010.

Частный предприниматель Човган Валентин Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении № 10102000-453/2010 от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 26.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.03.2010 на таможенный пост МАПП «Троебортное» Брянской таможни к таможенному контролю водителем Трегубом В.Н., действующим от имени украинского перевозчика Човгана В.В., при  выезде из Российской  Федерации на  Украину представлены автотранспортные средства: седельный тягач «DAF 95 XF 380» регистрационный     номер     AI     3074     AI     (1997     года     выпуска,     шасси     №№ XLRTE47XSOE460260), с полуприцепом – рефрижератором «SCHWARZMUELLER SPA3E» регистрационный номер AI 1137XT (1994 года выпуска, шасси № W09X97335RHS09936), следующие без груза.

Водителем Трегубом В.Н. таможенному органу Российской Федерации представлены документы на право пользования и владения указанными транспортными средствами, свидетельства о регистрации транспортных средств: № КХС 686063 от 23.09.2005г. и № AIC 070325 от 17.04.2007г., Carnet TIR № XF 63862880, CMR A № 0215557      от      03.12.2009г.,      на      которой      проставлена      отметка      «ВВД      №10102040/071209/АГ00072825 Выпуск транспортного средства разрешен», и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита № 10125200/231209/0022733.

07.12.2009 Предпринимателем на вышеуказанных транспортных средствах на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни был ввезен товар – яблоки свежие в количестве 26 паллет, общим весом брутто 20 600 кг.

 При перемещении через границу товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки в Зеленоградскую таможню.

При этом на транспортные средства оформлена въездная/выездная декларация (ВВД) 10102040/071209/АГ00072825, согласно которой транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза: до 30.01.2010г.

ВВД оформлена путем проставления уполномоченным должностным лицом ответчика  в графе 24 CMR A № 0215557 от 03.12.2009г. оттиска соответствующего штампа «Выпуск транспортного средства разрешен. Срок временного ввоза до 30.01.2010г. Со ст. 16.19 ч.3 ознакомлен», заверенной оттиском личной номерной печатью Брянской таможни № 872.

В установленный срок Предприниматель, как перевозчик, не завершил таможенный режим внутреннего ввоза, который завершается обратным вывозом транспортных средств в сроки, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации.

Транспортные средства были представлены таможенному органу к вывозу из Российской Федерации 04.03.2010.

Названные обстоятельства послужили основанием для  составления Таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.05.2010  и  19.05.2010 Таможней вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  ч.3  ст. 16.19    КоАП РФ в виде штрафа   в   размере ½ стоимости транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 402561 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В силу ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной  операции, для совершения  которой  оно было временно ввезено. В исключительных случаях в целях осуществления таможенного контроля таможенный орган вправе устанавливать срок временного ввоза транспортного средства исходя из заявления перевозчика и с учетом всех обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 заявителем на транспортных средствах - седельный тягач «DAF 95 XF 380» регистрационный номер AI 3074 AI с полуприцепом – рефрижератором «SCHWARZMUELLER SPA3E» регистрационный номер AI 1137XT, на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Брянской таможни ввезен товар – яблоки свежие в количестве 26 паллет (1 560 картонных ящиков), общим весом брутто 20 600 кг. При перемещении через границу товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита для доставки в Зеленоградскую таможню.

При этом на транспортные средства оформлена въездная/выездная декларация (ВВД) 10102040/071209/АГ00072825, согласно которой транспортные средства помещены под таможенный режим временного ввоза: до 30.01.2010.

Как следует из протокола опроса свидетеля водителя Трегубова В.Н. от 04.03.2010 он не отрицает факт оформления ВВД и знал об установлении срока обратного вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации до 30.01.2010г.

Однако транспортные средства для завершения таможенного режима временного ввоза были предоставлены на таможенный пост МАПП «Троебортное» Брянской таможни в целях убытия с таможенной территории Российской Федерации только 04.03.2010, то есть по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза транспортного средства.

Таким образом, заявителем допущено нарушение ст.ст. 214,272 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с административным органом о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования ст.ст. 214,272 ТК РФ и обеспечить обратный вывоз транспортных средств за пределы Российской Федерации до 30.01.2010, однако им не было принято никаких мер по соблюдению этих требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении заявитель     указывает, что документы на транспортное средство и товаросопроводительные   документы   до   марта  2010г.   удерживались  грузополучателем   в связи с частичной порчей груза.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель имел возможность в порядке ст. 272 ТК РФ обратиться с мотивированным запросом в таможенный орган о продлении первоначально установленного срока временного ввоза.

Вместе с тем, с таким заявлением Предприниматель не обращался.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом вышеизложенного в действиях Предпринимателя  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, вследствие чего в удовлетворении его требований отказано правомерно.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Таможня неправомерно установила срок временного ввоза, поскольку такой срок в силу ст. 272 ТК РФ устанавливается только в исключительных случаях и только по заявлению перевозчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является  незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не вправе проверять законность установления  такого срока, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания наличия события и состава административного правонарушения и подлежит рассмотрению в рамках отдельного дела.

В случае, если заявитель полагает, что срок временного ввоза транспортных средств установлен таможенным органом необоснованно, он вправе обжаловать действия ответчика  по установлению срока временного ввоза транспортных средств в порядке гл. 24 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в любом случае установление срока было осуществлено таможенным органом в целях осуществления таможенного контроля, под которым в силу п. 19 ст. 11 ТК РФ понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, срок временного ввоза являлся достаточным для осуществления транспортной операции, заявитель знал об установленном сроке и имел возможность указанный срок продлить.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.07.2010 по делу № А09-4485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова