Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А54-3976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2008 года

Дело № А54-3976/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика – пред. по дов. б/н от 15.05.2008 г.  Семенова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2008 года по делу № А54-3976/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть», с участием третьих лиц -Пронина Михаила Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о признании незаконным решения  директора  общества о прекращении права собственности на здание литер А общей площадью 1598,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.8, путем разделения  на два нежилых помещения  с одновременной регистрацией права собственности на вновь образованные  помещения: нежилое помещение  Н1, лит. А, общей площадью  777,8 кв. м и нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 820,6 кв. м и о признании  недействительными регистрации права собственности на эти нежилые помещения.

            Принятым по делу решением производство по делу в части  исковых требований  о признании незаконным решения  директора общества о прекращении  права собственности на здание  литер А общей площадью 1598,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем разделения на два нежилых помещения   с одновременной регистрацией права собственности на вновь образованные  помещения: нежилое помещение  Н1, лит. А, общей площадью  777,8 кв. м и нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 820,6 кв. м на основании  п.1 ст. 150 АПК РФ  прекращено. В удовлетворении исковых требований  о признании  недействительной регистрации  права собственности ООО «Свежесть» на нежилое помещение  Н1, лит. А, общей площадью  777,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.8, и о признании недействительной регистрации  права собственности ООО «Свежесть» на нежилое помещение  Н2 лит. А, общей площадью 820,6 кв. м,  расположенное по адресу г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, отказано.

            При этом суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А54-2634/2007 С15, принятый по спору между теми же  лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям.  Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований  для признания  регистрации права собственности недействительной.  

   Не согласившись с указанным решением, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом оно ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  полагает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании незаконным решения директора ООО «Свежесть» о прекращении права собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, поскольку  правовое обоснование иска по делу № А54-3976/2007 С9 иное, чем по делу № А54-2634/2007 С15. Кроме того, заявитель указывает, что толкование п. 2 ст. 150 АПК РФ предполагает полное совпадение лиц, участвующих в деле, в то время как в указанных выше делах участвовали разные третьи лица. Считает, что директор общества, принимая решение о прекращении права собственности  на здание, нарушил ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав ООО «Свежесть», учредительный договор, что выразилось в распоряжении имуществом общества без решения общего собрания учредителей, ввиду чего отсутствуют законные основания государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 777,8 кв. м и нежилое помещение Н2, лит. А общей площадью 820,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, д. 8.

Законность и обоснованность решения от 17 марта 2008 года проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Свежесть» было создано в марте 1992 года на основании учредительного договора от 03.03.1992 года, протокола № 3 от 04.03.1992 года и устава ТОО малого предприятия «Свежесть», зарегистрированного 18.03.1992 года, как правопреемник Малого предприятия «Свежесть».

Учредителями товарищества выступили комитет по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время – управление муниципальным имуществом администрации города Рязани) и граждане.

Согласно уставу ООО «Свежесть», утвержденному собранием участников от 16.04.1998 года, зарегистрированному в Регистрационной палате админи­страции города Рязани 28.07.1998 года, уставный капитал общества сформирован из вкладов его участников и составляет 94, 75 рублей.

В соответствии с учредительным договором от 15.03.2005 года учредителя­ми ООО «Свежесть» являются Управ­ление муниципальным имуществом администрации города Рязани (разме­р доли – 9375/9475 номинальной стоимостью 93,75 рублей) и Пронин М.В. (размер доли – 80/9475 номинальной стоимостью 80 копеек).

Решением внеочередного общего собрания  участников ООО «Свежесть» № 1 от 11.07.2006 г. директором общества избран Суснин В.Н.

23.08.06г. директором общества принято решение о прекращении права собственности общества на здание лит. А общей площадью 1598,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедо­ва, д.8, путем разделения, с одновременной регистрацией права собственности за ООО "Свежесть" на вновь образованные помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8: нежилое помещение Н1, назначение нежилое, литер А общей площадью 777,8 кв.м и нежилое помещение Н2, назначение нежилое, лит. А, общей площадью 820,6 кв.м.

Полагая, что принятием данного решения нарушены права истца как участника общества, он обратился в арбитражный суд с данным иском.

Основанием заявленных требований явились, по мнению истца, неправомерные действия ответчика по принятию решения, которым нарушены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав ООО «Свежесть», повлекшие за собой неправомерное распоряжение имуществом общества без решения общего собрания учредителей.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований  о признании незаконным решения  директора общества о прекращении  права собственности на здание  литер А общей площадью 1598,4 кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу были заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А54-2634/2007 С15.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-2634/2007 С15 управление муниципальным имуществом администрации  г. Рязани обратилось с исковым заявлением к ООО «Свежесть», при участии в деле в качестве третьих лиц Пронина М.В., Суснина В.Н., о признании незаконным решения  директора ООО «Свежесть» от 23.08.2006 г. о прекращении права собственности на здание лит. А общей площадью 1598,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8 путем разделения на два нежилых помещения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2007 по делу N А54-2634/2007 С15 в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2008 г.  решение Арбитражного суда Рязанской области  от 15.10.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2008 г. по делу № А54-2634/2007 С15 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что сторонами в споре по настоящему делу и по делу N А54-2634/2007 С15 являются одни и те же лица – управление муниципальным имуществом администрации города Рязани и ООО «Свежесть», предметом рассмотрения является одно и то же требование - признание недействительным решения исполнительного органа ООО «Свежесть» Суснина В.Н.  от 23.08.2006 г. о прекращении права собственности общества на здание лит. А общей площадью 1598,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедо­ва, д. 8, путем разделения на два нежилых помещения.

В качестве оснований заявленного требования истец и по одному и по другому делу ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно, неправомерные действия ответчика по принятию решения, которым нарушены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав ООО «Свежесть», повлекшие за собой неправомерное распоряжение имуществом общества без решения общего собрания учредителей.

Привлечение к участию в рассмотрении дела других третьих лиц, которые не участвовали в деле № А54-2634/2007 С15, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих лиц по делам, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в рамках настоящего спора является тем же требованием, которое уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела N А54-2634/2007 С 15.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие законных оснований для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 777,8 кв. м и нежилое помещение Н2, лит. А общей площадью 820,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  при государственной регистрации права собственности на нежилые помещения основанием являлось решение  директора ООО «Свежесть» от 23.08.2006 г., в признании недействительным которого было отказано, что подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности  ООО «Свежесть» на нежилые помещения.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 17 марта 2008 года  по делу №  А54-3976/2007 С9  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д.  Игнашина

 Е.Н. Тимашкова