Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А09-4015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                            Дело № А09-4015/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей             Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Снежеть» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 года по делу № А09-4015/2010 (судья Азаров Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Зайцева О.Н.,  доверенность от 26.07.10,

установил:

Мылинская сельская администрация (далее - Администрация), п. Березовка Карачевского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной   ответственностью   «Сельскохозяйственное   предприятие   Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть»), п. Березовка Карачевского района Брянской области о взыскании 72 058 руб. 25 коп., в том числе: 69 242 руб. 40 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и 2815 руб. 85 коп. процентов.

Решением арбитражного суда области от 07.07.2010 года исковые требования Администрации удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СХП Снежеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2010 отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отпуск воды истцом фактически не производился. Администрацией не представлено доказательств количества отпущенной воды ООО СХП «Снежеть» помесячно. Материалы дела таких доказательств не содержат. Акт выполненных работ, подписанный между сторонами, не может считаться подтверждением, т.к. подписан одновременно с подписанием договора без учета факта оказания услуг.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор, заключенный между сторонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор относится к договорам на возмездное оказание услуг, что указано в тексте самого договоре (муниципальном контракте). В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергия отпускается потребителю по присоединенным сетям к потребителю. Истец не указывает на присоединенность сетей водоснабжения. Из п.2 ст.539 ГК РФ следует, что договор на энергоснабжение заключается только при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

 Представитель ответчика дополнительно представил в материалы дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2009 года за услуги по водоснабжению КРС за июнь, июль, август, месяцы 2009 года, а также копии приложения № 1 к решению Мылинского сельского Совета народных депутатов № 40/2 от 20.08.2008 «Тарифы и ставки платы населения на услуги водоснабжения».

При этом представитель ответчика пояснил, что в спорный период  ответчик пользовался услугами водоснабжения, но гораздо в меньшем объеме, чем указано в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ. Ссылался на необоснованное завышение тарифа на услуги водоснабжения установленные Администрацией.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение от 07.07.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 Администрация («Поставщик») и ООО «СХП Снежеть» («Покупатель») заключили муниципальный контракт на оказание услуг по водоснабжению.

В соответствии с условиями названного договора Администрация предоставляет услуги по водоснабжению в Фроловское отделение, где находятся на откорме 200 голов КРС.

Стоимость услуг водоснабжения в месяц с НДС составляет: июнь 2009 - 17308,80 руб., июль 2009 - 17308,80 руб., август 2009 - 17308,80 руб., сентябрь 2009 - 17308,80 руб.

 Согласно пункта 4 договора «Покупатель» обязуется оплатить счет в течении месяца со дня его предоставления, в случае неуплаты «Поставщик» оставляет за собой право обратится в суд.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует счет на оплату оказанных услуг по водоснабжению №12 от 30.09.2009 на сумму 69 242 руб. 40 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подаче воды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились договорные отношения по водопользованию.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.06.2009 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по водоснабжению Фроловского отделения, где находятся на откорме 200 голов КРС.

Стоимость оказываемых ответчику услуг за 4 месяца составила 69 242 руб. 40 коп. При этом  в подтверждение указанной суммы  Администрация представила расчет по водоснабжению ООО «СХП Снежеть» на летний период 2009  года, из которого следует, что в месяц: норма воды на одну голову составляет 1,8 куб.м, количество воды – 200 голов КРС Х 1,8 куб.м = 360 куб.м. Таким образом, количество воды за летний период составляет 1440 куб.м (360 куб.м  Х  4 месяца).

В соответствии с решением Мылинского сельского совета народных депутатов №27 от 27.08.2009 тариф по водоснабжению для прочих потребителей с НДС за 1 куб.м на 2009 год составил 48 руб. 08 коп.

06.08.2009 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за услуги по водоснабжению КРС за июнь, июль, август, месяцы 2009 года.

30.09.2009 Администрация выставила ответчику счет на оплату поставленной ООО «СХП Снежеть» воды за период июнь-сентябрь 2009 года на сумму 69 242 руб. 40 коп.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе­нием случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия­ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутст­вии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации, взыскав с ответчика заявленную сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  от 01.06.2009 подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать проценты за период с 15.11.2009 по 18.05.2010 в сумме 2815 руб. 85 коп.

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным, в связи с чем, требования истца в этой части также правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что в спорный период ООО СХП Снежеть» пользовалось услугами Администрации по водоснабжению, но гораздо в меньшем объеме, чем указано в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанного не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в муниципальном контракте от 01.06.2009 предусмотрели, что Администрация оказывает услугу по водоснабжению, а ответчик их оплачивает ежемесячно в размере 17308,80 рублей. Порядок учета потребленной воды указанным контрактом не предусмотрен. В самостоятельном порядке стороны также его не вели. Исходя из фактических обстоятельств, суд области обоснованно принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за услуги по водоснабжению, а также условия вышеуказанного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 года по делу № А09-4015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                     М.В. Мордасов

                                                                                       Е.В. Рыжова