Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А54-2639/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

06 октября 2010 года

 Дело № А54-2639/2010С1

Резолютивная часть  постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                       Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский механо-сборочный завод «Банктехника» на определение Арбитражного суда Рязанской области от     12 августа 2010 года о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения по делу № А54-2639/2010 С1 (судья Зорина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заявителя: представителя по доверенности № 22-01-23/3473 от 24.12.2007 Пивунова А.Н.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности в порядке передоверия б/н от 26.10.2009 Косачева Н.С.,

от арбитражного управляющего ОАО «Рязанский механо-сборочный завод «Банктехника» Елесиной Т.В.: представителя по доверенности б/н от 12.11.2009 Панчевой О.А.,

 У С Т А Н О В И Л :

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рязанского отделения №8606 (далее - Сбербанк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский механо-сборочный завод "Банктехника" (далее - ОАО "РМСЗ "Банктехника", должник) г. Рязани.  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Не согласившись с указанным определением от 12.08.2010 года, ОАО "РМСЗ "Банктехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что кредитор имеет возможность защитить свои права посредством реализации заложенного имущества должника. В настоящее время задолженность перед Кредитором частично уменьшена и по основному долгу составляет 13.500.000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил оставить судебное определение от 12.08.2010  без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «РМСЗ «Банктехника» Елесиной Т.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции от 12.08.2010 обжалуется лишь в части признания требования обоснованным и в введении в отношении должника  процедуры наблюдения, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 12.08.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Советского районного суда города Рязани от 21.12.2009 по делу № 2-1841/2009 с ОАО «РМСЗ «Банктехника» была взыскана задолженность по кредитному договору №1327 от 16.05.2008 в сумме 15 053 710 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Ссылаясь на то, что размер задолженности должника пред кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Сбербанк России обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывал, что на дату обращения Сбербанка России в суд с заявлением о признании ОАО "РМСЗ "Банктехника" банкротом размер требований кредитора к должнику составлял 13520000 руб., в том числе 13500000 руб. - основной долг, 20000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанные требования заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки №1327-2 от 08.09.2008.

Удовлетворяя заявленное требование Сбербанка России суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 67, 68, 72 134 Закона о банкротстве пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам  дела и правильность применения  норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника принимаются во внимание сумма займа с учетом процентов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Сбербанка России в суд с заявлением о признании ОАО «РМЗС «Банктехника» банкротом, так же как и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления непогашенная сумма задолженности должника перед заявителем по решению Советского районного суда г. Рязани от 21.12.2009 г. по делу №2-1841/2009 составляла 13520000 руб., в том числе 13500000 руб. - основной долг, 20000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма документально подтвержденного долга (основной долг) должника кредитору составляет 13500000 руб.

Пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусматривают, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании требований обоснованными не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 года по делу № А54-2639/2010С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

       Е.В. Мордасов

       Е.В. Рыжова