Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А68-13076/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2010 года

Дело № А68-13076/09

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Коршунова А.П. – представителя по доверенности от 23.08.2010,

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени  и  месте  судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области от 22 июля 2010 года по  делу № А68-13076/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО «Тульский  станкоремонтный завод» от 27.05.2010 по третьему и пятому  вопросу повестки дня, в рамках дела о признании ОАО «Тульский  станкоремонтный завод»  несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного  суда  Тульской  области от 22.12.2009 в отношении ОАО «Тульский  станкоремонтный завод» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Диденко Олег Федорович.  

ФНС России обратилась  в  арбитражный  суд  с  заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО «Тульский  станкоремонтный завод» от 27.05.2010 по третьему и пятому  вопросу повестки дня

Определением Арбитражного  суда  Тульской  области от 22.07.2010 в  удовлетворении  требования ФНС России о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 27.05.2010 по третьему и пятому  вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять  новый  судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального  права.

Законность и обоснованность определения от 22.07.2010 проверены в  порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон») в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного  суда Тульской области от 22.12.2009 в отношении ОАО «Тульский  станкоремонтный завод» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Диденко Олег Федорович.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Тульский  станкоремонтный завод» с участием представителей всех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Из материалов  дела усматривается, что по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов были приняты решения:

- образовать комитет кредиторов открытого акционерного общества «Тульский станкоремонтный завод» в количестве пяти человек;

- избрать в качестве членов комитета кредиторов: Андреева Алексея Генадьевича, Васину Наталью Вячеславовну, Черницкого Михаила Вячеславовича, Карпова Олега Геннадьевича, Фомичева Илью Игоревича.

Решения по данному вопросу были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего правления и  конкурсного  производства.

При  избрании  комитета  кредиторов  каждый  конкурсный  кредитор  и каждый  уполномоченный  орган  обладают  числом  голосов, равным  размеру  его  требования  в  рублях, умноженному  на  число  членов  комитета кредиторов. Конкурсный  кредитор  и  уполномоченный  орган  вправе  отдать  принадлежащие  каждому  из  них  голоса  за  одного  кандидата  или  распределить  их  между  несколькими  кандидатами  в  члены  комитета  кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие  наибольшее  число  голосов.

На  собрании  временным  управляющим  было  предложено  кредиторам, в  том  числе уполномоченному органу, определить количественный состав комитета  кредиторов, внести  предложения   по  кандидатурам  членов  комитета  кредиторов.

Из  материалов  дела  усматривается, что  кредиторами должника  ОАО «Номос - Банк», Сбербанк  России, Банк  ВТБ 24, ФНС России  были  предложены  кандидатуры  членов  комитета  кредиторов.

Таким  образом, уполномоченный  орган  воспользовался  своим  правом  на  выдвижение   кандидата, а  также  реализовал  его  путем  передачи  принадлежащих  ему  голосов  за  выдвинутого  кандидата, что  подтверждается   представленными  в  материалы  дела  бюллетенями  для  голосования.

Вместе  с  тем, по  результатам  голосования, в  состав  комитета  кредиторов  кандидат  уполномоченного  органа   избран  не  был,  как  набравший  наименьшее  количество  голосов.

         Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что в данном случае на собрании 27.05.2010 реализована  воля  большинства  кредиторов должника, что выражено путем определения  количественного  комитета  кредиторов. Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику. Поэтому принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания, установленной ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов принятым на собрании кредиторов 27 мая 2010 года решением по третьему вопросу повестки дня отсутствуют, ввиду  чего  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом  требования в  данной  части. 

Доводы  уполномоченного  органа  о необоснованной смене собранием  кредиторов   саморегулируемой организации (пятый вопрос повестки дня) правомерно отклонены  судом  первой инстанции в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При голосовании по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Козлова Владимира Альбертовича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Таким образом, решение о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов не принималось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов, указывающих на принятие решений собранием кредиторов с нарушением   пределов компетенции, заявителем не указано. Также не приведено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

По оспариваемым вопросам решения были приняты большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений установленных законом пределов компетенции при принятии решений собранием кредиторов не выявлено.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции с  учетом фактически установленных  обстоятельств  дела, руководствуясь ст. ст. 15, 60 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к обоснованному  выводу  о том, что требование ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Тульский станкоремонтный завод» от 27.05.2010 по третьему и пятому вопросу повестки дня подлежит  оставлению  без  удовлетворения.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, о том, что отсутствие в комитете должника представителей всех кредиторов может повлечь невозможность удовлетворения требования  конкурсного кредитора – ФНС России, ввиду отсутствия  возможности  быстрого  реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются,  поскольку  носят  предположительный  характер  и  документально  не  подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 22 июля 2010 года по делу № А68-13076/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.В. Заикина

Судьи

             Л.А. Капустина

           Е.И. Можеева