Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А23-729/09Б-8-68. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2010 года

Дело № А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полозовой  А.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В.: Илюхина А.В. – представителя по доверенности от 24.05.2010,

иные лица, участвующие  в  деле: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко  И.А. на определение Арбитражного суда Калужской  области от 26 июля 2010 года о возвращении  заявления по делу № А23-729/09Б-8-68 (судья Шатская  О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (далее - ООО «ПРАДО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Карачевская птицефабрика»).

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» введена процедура банкротства – наблюдение.

Бывший работник должника Сидоренко И.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требования кредитора по оплате труда работника.

Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 26.07.2010 жалоба  на  действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требования кредитора по оплате труда работника, возвращена  заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сидоренко  Игорь Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу и при  неправильном применении  норм материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность определения от 26.07.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата  заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику   права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как  следует  из  материалов дела, бывший работник должника Сидоренко И.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требования кредитора по оплате труда работника.

Вместе с тем, как правомерно указано  судом  первой инстанции, бывшие работники должника не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из представленных  в  обоснование  заявленного  требования  документов  усматривается, что заявитель находился в трудовых отношениях с ЗАО «Карачевская птицефабрика» и его требования о взыскании с должника заработной платы вытекают из трудовых отношений с должником. Каких-либо доказательств наличия у заявителя денежных требований иного характера в  материалы  дела  не  представлено.

Правом на обращение с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделяет.

По смыслу п. 2 ст. 60 и ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о рассмотрении разногласий, возникших с арбитражным управляющим в связи с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, наделён представитель работников должника.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, в том числе действий (бездействий) конкурсного управляющего, подлежат возвращению.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, руководствуясь п. 4 ст. 60, ст. 34, 35, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008),  суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии полномочий у бывшего работника на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы, изложенные  в  апелляционной  жалобе о неправомерности действий конкурсного управляющего судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  влияют  на  правомерность  возврата жалобы Сидоренко И.А. на  том  основании, что  у  лица, обратившегося  с  жалобой, отсутствуют полномочия на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Сидоренко И.А. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области  от 26 июля 2010 года по делу №А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева