Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А62-1860/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А62-1860/2010 

05 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  28 сентября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 октября  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Грибачева А.М. – представителя по доверенности 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное  управление №23» на определение о возвращении  встречного  искового  заявления  Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2010 по делу №А62-1860/2010 (судья Титов А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление №23» о взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 574936,88 руб. и неустойки в размере 17248,11 руб.

29.06.2010 ООО «Строительное управление №23» заявлен встречный иск к ООО «Теплосервис» о взыскании  убытков  в  сумме  565371,69 руб., возникших  в  связи  с  ненадлежащим  выполнением  ответчиком  по встречному  иску  работ  по  договору подряда, обнаруженных в  2010 году.

Определением от 05.07.2010 встречное исковое заявление ООО «Строительное управление №23»  к  ООО «Теплосервис» возвращено  заявителю.

ООО «Строительное управление №23», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что требования  заявленного  встречного  искового  заявления   не  направлены  к  зачету первоначального  требования   по  делу № А62-1860/2010 не  соответствуют  действительности, поскольку встречные  исковые  требования  при  их  совместном  рассмотрении  полностью  исключают  удовлетворение  первоначальных  исковых  требований, так как  на  момент  обращения  с  первоначальным  исковым  требованием убытки ООО «Строительное управление №23»  по  договору  подряда  составили  565371,69 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплосервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представители истца  и  ответчика  поддержали позиции,  изложенные   в  апелляционной  жалобе и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность определения от 05.07.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Теплосервис»  в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Строительное управление №23»  задолженность за выполненные работы на основании актов выполненных работ от 17.11.2009 № 25-27 и справки о стоимости работ от 17.11.2009 № 20 на сумму 574936,88 руб. в рамках договора подряда от 20.09.2005 № 56.

Во встречном исковом заявлении ООО «Строительное управление №23»  заявлено требование о взыскании убытков,  причиненных  обществу  некачественно  выполненными ранее  по  договору  работами.   

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания  и правовому  основанию первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой  инстанции  обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то  обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является  необоснованной.

Кроме того, истец по встречному иску не лишен права заявления  самостоятельного искового требования, ввиду чего заявителем  апелляционной  жалобы неверно выбран способ  защиты  нарушенного  права путем предъявления   встречного  искового  заявления   в  рамках  дела  № А62-1860/2010.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строительное управление №23»  и отмены определения от 05.07.2010 не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 05 июля 2010 года по делу № А62-1860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление №23»  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Н.В. Заикина

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Е.И. Можеева