Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А62-1860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А62-1860/2010 

05 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  28 сентября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 октября  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Грибачева А.М. – представителя по доверенности 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное  управление №23» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 по делу №А62-1860/2010 (судья Титов А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление №23» о взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 574936,88 руб. и неустойки в размере 17248,11 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 исковые  требования  удовлетворены. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительное  управление №23» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 07.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2005 № 56, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте - административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске, на условиях предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора состав работ, выполняемых субподрядчиком, определен сторонами в приложении № 1 к договору - локальной смете № 1 «На систему отопления № 1», локальной смете № 2 «На систему отопления № 2», локальной смете № 3 «На систему отопления № 3».

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2008 к договору, в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ стоимостью 4895573,80 руб.

Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил работы, которые оформлены актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 574936,88 руб.

Направленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ от 17.11.2009 № 25-27 и справка о стоимости работ от 17.11.2009 № 20 на сумму 574936,88 руб. генподрядчиком не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ истцом на  сумму 574936,88 руб. подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справкой КС-3. Вместе  с  тем, указанные  акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  усматривается  из  апелляционной  жалобы,  в  обоснование  отказа  от  подписания акта  выполненных  работ  ответчик  ссылается  на  ненадлежащее  качество  ранее  выполненных  работ по  договору. Вместе  с  тем, указанное  обстоятельство не является уважительной причиной отказа в принятии  выполненных  работ, ввиду  чего при отсутствии  замечаний  по  выполненным  работам  они  считаются  принятыми.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости при рассмотрении настоящего дела стороны отказались.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, исходя  из  того, что надлежащих доказательств оплаты ответчиком  объема  и  стоимости  выполненных  работ истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном уклонении  ответчика  от  оплаты  выполненных  истцом  работ, ввиду  чего  удовлетворил  требование  истца  о  взыскании  задолженности  за  выполненные  работы в  сумме  574936,88 руб.   

С  учетом  изложенных  обстоятельств довод истца о том, что ранее  выполненные  истцом  работы  являются  некачественными, ввиду чего оплата   работ по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2009 № 25-27 взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Кроме  того, фактически  указанный  выше  довод  сводится  к  взаимозачету  требований  между сторонами. Вместе  с  тем, указанные факты  в  рамках данного дела  установлению  не  подлежат, так как предметом  рассмотрения  является  взыскание  задолженности  за  выполненные  по  договору  работы  на основании  актов о приемке выполненных работ от 17.11.2009 № 25-27, а  не  ранее  выполненных  работ по  договору. Таким  образом, довод истца  о  наличии  у  него  убытков за ранее выполненные  по договору работы  в сумме, исключающей  удовлетворение  искового требования, не  соответствует  требованиям  ст. 410 ГК РФ.          

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции, при удовлетворении исковых требований, неправомерно не принял во внимание  несогласование сторонами по договору подряда сроков оплаты  работ, ввиду чего обязанность по оплате принятых  по  акту  работ  у  ответчика наступает с  момента  уведомления  о  готовности  работ по  договору  в  порядке  п. 6.5  договора, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, а также статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену на  основании подписанного акта формы  КС -2 и  справки  КС-3.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору №56 от 20.09.2005 по  актам о приемке выполненных работ от 17.11.2009 № 25-27 ответчиком не приняты. При  этом  в  процессе  рассмотрения  дела установлена  необоснованность  отказа  от подписания  указанных  актов, ввиду  чего  работы  судом  первой инстанции были признаны принятыми. Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ предоставленные  в  материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора, руководствуясь ст. 711 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что обязанность по оплате  выполненных  по договору работ возникла  у  ответчика  после  получения ответчиком акта о приемке выполненных работ формы   КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует  из  представленных в материалы дела документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Строительное управление №23» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

В  соответствии с  расчетом  истца последним  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17248,11 руб. за период с 01.12.2009 по 31.04.2010.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17248,11 руб.  судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным, так как, несмотря на  ошибочность  начисления  процентов,  сумма  при пересчете является  большей, чем заявлено стороной.      

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами в  меньшем  размере по сравнению с  расчетом суда, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  за заявленный  период в размере 17248,11 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строительное управление №23» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Строительное управление №23».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу №А62-1860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.И. Можеева