Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А68-8648/07-360/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 мая 2008 года

                      Дело № А68-8648/07-360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ОАО «Донской завод  ЖБИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2008 года по делу № А68-8648/07-360/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску МУП «Теплоэнерго», г. Донской Тульской области, к ОАО «Донской завод ЖБИ», г. Донской Тульской области,                о взыскании задолженности в сумме 159 420 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Харламов А.Н. – генеральный директор, протокол от 10.03.2004 года, паспорт 70 03 № 389474, выдан 08.07.2003 года ОВД города Донского Тульской области; Татаренко Р.В. – представитель по доверенности от 26.12.2007 года;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донской завод ЖБИ» (далее ОАО «Донской завод ЖБИ») о взыскании задолженности в сумме 159 420 рублей 72 копеек (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 169-170, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,    ОАО «Донской завод ЖБИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в размере 52 130 рублей 34 копеек с учетом осуществленной оплаты в размере 38 000 рублей (л.д. 6-8, том 2).

По мнению заявителя, судом оставлен без внимания пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в котором разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

ОАО «Донской завод ЖБИ» ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости применения при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии «Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» 1994 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

05.09.2001 года МУП «Теплоэнерго» (Поставщик) и ОАО «Донской завод ЖБИ» (Потребитель) заключили договор № 136, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 которого истец обязуется отпускать через присоединительную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения в согласованном сторонами количестве, а ответчик своевременно оплачивать полученную тепловую энергию не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 6-9, том 1).

Объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Донской, ул. Первомайская, дом 2 (л.д. 10, том 1).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены схемой (л.д. 11, том 1).

Дополнительным соглашением от 21.12.2001 года стороны согласовали количество отпускаемого тепла на период с 01.10.2001 года по 01.05.2002 года (л.д. 12, том 1).

Истцом в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года подано ответчику тепло в количестве 229,747 Гкал с учетом перерасчетов на сумму 166 135 рублей 30 копеек, оплата которого произведена частично в сумме 6 714 рублей 58 копеек (л.д. 77-81, том 1).

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности в сумме 159 420 рублей 72 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд     (л.д. 2-3, том 1).

           Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор № 136 от 05.09.2001 года был пролонгирован сторонами и в спорный период являлся заключенным, предъявленное к оплате количество потребленной за спорный период тепловой энергии рассчитано истцом в соответствии с условиями указанного договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Срок действия договора № 136 от 05.09.2001 года сторонами определен в пункте 5.1 договора с 01.10.2001 года по 01.05.2002 года.

Согласно пункту 5.2 договора договор считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что указанного заявления сторонами сделано не было.

Соглашение об изменении или расторжении договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предложение от сторон договора о заключении нового договора – оферта (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), –   содержащего все его существенные условия, в материалах дела также отсутствует.

Стороны при заключении договора от 05.09.2001 года № 136 на отопительный сезон 2001-2002 годы согласовали потребность в тепловой энергии в количестве 375,92 Гкал (л.д. 10, том 1).

Дополнительным соглашением от 21.12.2001 года на этот же период был согласован объем 362,13 Гкал (л.д. 12-13, том 1).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом оставлен без внимания пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в котором разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 136 от 05.09.2001 года был продлен сторонами и в спорный период являлся заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора № 136 от 05.09.2001 года установлено, что расчеты за полученную тепловую энергию производит потребитель не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком потребителю, устанавливается расчетным путем. При этом расчет тепловых нагрузок производится на основании «Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» 1994 года.

Указанное условие договора не противоречит требованиям статей 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» подлежит отклонению в силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Кроме того, Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», так же как и «Методические указания» 1994 года носят рекомендательный характер и обязательны для применения лишь при включении условия об их применении в договор по соглашению сторон.

Таким образом, вывод суда о правомерности применения истцом при расчете тепловых нагрузок «Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» 1994 года соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства на сумму 159 420 рублей 72 копеек, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Утверждение апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2008 года по делу № А68-8648/07-360/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Донской завод ЖБИ», г. Донской Тульской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева