Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А23-4405/09Г-17-207. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2010 года

Дело № А23-4405/09Г-17-207

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2010 года по делу № А23-4405/09Г-17-207 (судья  Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-25», г. Калуга, к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», третьи лица: Кулагина В.И., д. Прудки Малоярославецкого района Калужской области, Подгурченко Т.В., д. Прудки Малоярославецкого района Калужской области, Ильина Л.Л., д. Прудки Малоярославецкого района Калужской области, Дугова Н.А., д. Прудки Малоярославецкого района Калужской области, администрация сельского поселения «Деревня Прудки», о взыскании 91 169 руб. 60 коп.,

при участии: 

от истца: Степина Е.А., представителя по доверенности от 08.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 341 от 01.07.2008 сумме 80000 руб. и пени в сумме 11169 руб. 80 коп., всего –  91169 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Кулагина Валентина Ивановна, Подгурченко Татьяна Викторовна, Ильина Людмила Львовна, Дугова Надежда Алексеевна и администрация сельского поселения «Деревня Прудки».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2010 исковые требования ООО «СМУ-25»  удовлетворены частично.

Суд взыскал с  Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»  в пользу истца задолженность в сумме 37304 руб., пеню в сумме 4092 руб. 25 коп., всего - 41396 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 1469 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМУ-25» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.07.2010 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что признание муниципального контракта в части выполнения работ по сооружению внутреннего газопровода недействительным (ничтожным) не может являться безусловным отказом для оплаты работ по договору. Основанием для возникновения обязательства администрации по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчиком по настоящему муниципальному контракту является ответчик. В данном случае подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о заинтересованности в результате работ, а также о согласии с указанными в актах объемами и стоимостью работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация муниципального района «Малоярославецкий район» направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» (заказчик) и ООО «СМУ-25» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 341, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по газификации домовладения (квартиры). Место выполнения работ – 3 квартиры д. Прудки, ул. Садовая, д. 1, кв. 1, кв. 2, ул. Садовая, д. 3, кв. 1, кв. 2. Перечень, объемы и общая стоимость работ определяются прилагаемой к договору сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 контракта.

Утвержденная заказчиком сметная стоимость указанных в пункте 1.1 настоящего контракта работ составляет 80000 руб. Выполнение работ и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме №2. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в течение 3-х дней со дня предоставления акта формы № 2 заказчику. Расчет за фактически выполненные работы и затраты заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3.

Во исполнение условий договора истец произвел строительство наружного и внутреннего газопровода по спорным объектам на общую сумму 80000 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не погасил задолженность за выполненные по муниципальному контракту  работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Малоярославецкой районной администрации задолженность за выполненные работы по строительству наружного газопровода в сумме 37304 руб. и пеню за просрочку платежа, начисленную на указанную сумму задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «СМУ-25» выполнены работы по муниципальному контракту №341 от 01.07.2008 на общую сумму 80000 руб. Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу № А23-6088/09Г-17-304 муниципальный контракт на выполнение работ № 341 от 01.07.2008, заключенный между администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-25», был признан недействительным (ничтожным) в части, относящейся к выполнению работ по сооружению внутреннего газоснабжения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 оставлено без изменения.

Установив, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ для одной квартиры по строительству наружного газопровода составляет 9326 руб. и данные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость указанных работ для четырех квартир в сумме 37304 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку платежа также является правильным.

Довод истца о необходимости взыскания с Малоярославецкой районной администрации стоимости работ по устройству внутреннего газоснабжения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ  по строительству внутреннего газопровода само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости этих работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-6088/09Г-17-304 данный муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным) в части, относящейся к выполнению работ по сооружению внутреннего газоснабжения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик пользуется результатами этих работ, или свидетельствующие об их потребительской ценности именно для ответчика, истцом  не представлены.

При этом материалы дела свидетельствуют, что непосредственными пользователями результатом работ по строительству внутреннего газопровода являются собственники квартир - физические лица - Кулагина Валентина Ивановна, Подгурченко Татьяна Викторовна, Ильина Людмила Львовна, Дугова Надежда Алексеевна.

Доказательства того, что Малоярославецкая районная администрация обогатилась за счет истца на сумму выполненных ООО «СМУ-25» работ по строительству внутреннего газопровода, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2010 по делу № А23-4405/09Г-17-207   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                         Л.А. Юдина