Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-2655/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2010 года

Дело № А54-2655/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мордасова Е.В.,

судей                                     Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», г.Рязань (регистрационный номер - 20АП-3933/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 по делу № А54-2655/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», г.Рязань, о взыскании 267 038 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Родина С.Н. – представителя по доверенности от 25.01.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 19.05.2010 в размере 271 579 руб. 10 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 18.05.2010 в сумме 267 038 руб. 64 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года (судья Митяева Л.И.) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Промсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по 18.05.2010 в размере 264 407 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 258 руб. 59 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано (л.д. 54-58).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 года по делу № А54-5957/2009 года с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Промсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 110 529 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 27.10.2009 в размере 287 111 руб. 94 коп. (л.д. 13-22).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 года по делу № А54-5957/2009 года оставлено без изменений (л.д. 23-24).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу       А54-5957/2009 установлено, что с 01.01.2008 по 30.09.2009 истец фактически оказал ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» услуги по передаче электроэнергии, понес потери электроэнергии на сумму 6 110 529 руб. 76 коп., в связи с чем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 года по 27.10.2009 года в размере 287 111 руб. 94 коп.

Платежным поручением № 628 от 19.05.2010 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» перечислило ООО «Промсервис» сумму долга в размере 6 110 529 руб. 76 коп. (л.д. 7).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 28.10.2009 по 18.05.2010, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 264 407 руб. 71 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 6 110 529 руб. 76 коп. ООО «Промсервис» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу № А54-5957/2009.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, оплата которого произведена ответчиком платежным поручением № 628 от 19.05.2010.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу неосновательного обогащения в сумме 6 110 529 руб. 76 коп.

В свою очередь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок является основанием для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 6 110 529 руб. 76 коп. в период с 28.10.2009 по 18.05.2010, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «Промсервис» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 28.10.2009 по 18.05.2010, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска (02.06.2010), в размере 7.75 % годовых, составляет 267 038 руб. 04 коп.

Проверив расчет заявленных истцом процентов, суд первой инстанции  установил, что истец неверно подсчитал количество дней просрочки, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 407 руб. 71 коп.  

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 407 руб. 71 коп., суд первой инстанции  обоснованно исходил из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 7.75 % годовых и заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 28.10.2009 по 18.05.2010.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные обязательства у ответчика возникли после вступления в силу решения Арбитражного суда Рязанской области, то есть 14.05.2010 года.

            В связи с этим просрочка платежа, по мнению заявителя, не могла составлять более пяти дней.

            Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя ввиду его необоснованности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу № А54-5957/2009 установлено, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения письма № 1202/09 от 13.02.2009, которое было направлено в его адрес истцом. Указанным решением были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 27.10.2009 в размере 287 111 руб. 94 коп., в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 года по 18.05.2010 года в размере 264 407 руб. 71 коп.

Ссылка истца на позицию, изложенную в постановлении ФАС Северо- западного округа от 30.03.2010 по делу №21-7289/2009, также является необоснованной, поскольку касается других правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, которые не могут быть применены к настоящему спору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда Рязанской  области об удовлетворении заявленных исковых требований правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л  :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года по делу № А54-2655/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи                                                            

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова