Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А23-971/08Б-8-46ДСП . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2010 года

Дело № А23-971/08Б-8-46 ДСП  

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,      

судей                                                Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-4131/2010) конкурсного управляющего муниципального  предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат» Бессольцевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года по делу № А23-971/08Б-8-46ДСП (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) муниципального  предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат» по жалобе городской управы муниципального  образования  городского поселения «Город Белоусово», г.Белоусово Жуковского района Калужской области, на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим обязанностей,

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Талдая Д.И., представителя, доверенность от 23.10.2009;

от арбитражного управляющего: Гореленко Е.В., представителя, доверенность от 20.09.2010;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат» (далее – МП «БКК»), г. Белоусово Жуковского района Калужской области,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна (т.24, л.д. 67-69).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2009 года  в третью очередь реестра требований кредиторов МП «БКК» включено требование городской управы муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (далее -  городская управа МО «Город Белоусово»), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, в сумме 6 325 700 руб. (т.24, л.д. 70-71) .

Городская управа МО «Город Белоусово» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (т.24, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 (судья Шатская О.В.) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим обязанностей по  предоставлению кредитору достоверной информации о финансовом  состоянии должника, его имуществе, а также о ходе  и порядке реализации данного имущества в конкурсном производстве (т.24, л.д. 52-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Бессольцева О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить  и принять новый судебный акт (т.24,  л.д. 74-75).

Оспаривая определение,  конкурсный управляющий ссылается на  заявленное им ходатайство  об отложении судебного заседания и отказ  суда в его удовлетворении. В связи с этим  заявляет о  невозможности представления пояснений относительно жалобы.

   В судебном заседании второй инстанции  представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа  оставил вопрос о  разрешении апелляционной жалобы на  усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает определение в  части удовлетворения жалобы кредитора, а другими лицами  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей  конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МП «БКК» (решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.11.2008) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Закона о банкротстве  устанавливались общие требования, предъявляемые к арбитражному  управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся  в его обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Согласно пункту 1, 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о  финансовом состоянии должника, его имуществе, а также о ходе  и порядке реализации имущества.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего,  предусматриваются  Общими правилами  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 №299.

Так, согласно пунктам 10, 11 указанных Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  конкурсного производства  от 18.04.2010 года и от 18.05.2010 года,  в нарушение вышеуказанных норм,    содержатся неполные и недостоверные сведения относительно реализации акций ОАО «Белоусовские теплосети», созданного в порядке замещения активов должника (нет сведений о включении в конкурсную массу  ОАО «Белоусовские теплосети» с уставным капиталом 12918,1 тыс. руб.; нет сведений об окончании работ по регистрации ОАО «Белоусовские теплосети», созданного в порядке замещения активов должника; отсутствует  информация о ходе реализации  акций ОАО «Белоусовские теплосети», созданного в порядке замещения активов должника, в соответствии с положениями  пункта 6 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); об оценке реализуемых акций ОАО «Белоусовские теплосети», определенной независимым оценщиком; сведения о движении денежных средств  с 24.03.2010 года (согласно отчету с 24.03.2010 поступлений на счет должника не было, а в отчете о движении  денежных средств указано, что поступления были); информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения (нет указания на все поступившие жалобы и результаты их рассмотрения. Так, не отражена жалоба ФНС от 22.04.2010, жалоба городской управы МО «город Белоусово» от 25.01.2010 и результат ее рассмотрения); о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для ведения бухгалтерского учета (в отчете есть информация о расходовании 45 000 руб.  на ведение бухгалтерского учета, а в разделе «Сведения  о лицах, привлеченных арбитражным управляющим   для обеспечения своей деятельности» не указано, кто именно вел бухучет); информация  о размере задолженности и мероприятиях по получению данной задолженности с контрагента должника ООО «СМУ-25».

Факт отсутствия указанных сведений в отчетах подтверждается и  протоколом собрания кредиторов №17 от 15.06.2010 (т.24, л.д.27-34), на котором  обсуждались соответствующие вопросы.

При этом указание  конкурсного управляющего на то, что сведения об   имуществе, внесенном в  уставный капитал ОАО «Белоусовские теплосети», отражены в разделе  «Исключаются из конкурсной массы», не отменяет обязанности по предоставлению кредиторам  данных о ходе реализации акций предприятия, созданного на базе имущества должника в порядке замещения  активов.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание на  то, что признанные конкурсным управляющим  на собрании кредиторов замечания  по отчетам не были устранены на дату проведения судебного разбирательства.

Таким образом,  удовлетворяя жалобу городской управы МО «Город Белоусово» на действия конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем отражении конкурсным управляющим  соответствующих сведений в отчетах.

Довод заявителя о невозможности представления суду первой инстанции пояснений  из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлиял на правильность  принятого  судебного акта.

Во-первых, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего, в котором он излагает свою позицию относительно поданной жалобы.

Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области  от 06 августа 2010 года в части признания  ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и порядке его реализации.

Указание заявителя на отсутствие в резолютивной части  определения  ссылки на оставление без удовлетворения  жалобы конкурсного кредитора в части  занижения сведений о сформированной конкурсной массе в связи с исключением из нее социально значимых объектов и стоимости  акций ОАО «Белоусовские теплосети», созданного в порядке замещения активов, не означает  признания действий конкурсного управляющего в данной части  ненадлежащим образом исполненными.  В мотивировочной части определения указывается на то, что  в названной  части жалоба конкурсного кредитора признана необоснованной.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии