Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А54-1476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 октября 2010 года

                                   Дело №А54-1476/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спасательное формирование – Десант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 по делу  №  А54-1476/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ОАО «Выксунский металлургический завод» к ООО «Спасательное формирование – Десант» о взыскании задолженности в сумме 293 678 руб. 68 коп. и встречному иску ООО «Спасательное формирование – Десант» к ОАО «Выксунский металлургический завод» о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Самборского А.П. – представителя по доверенности от 10.03.2010; Агурейкина В.Г. – представителя по доверенности от 27.09.2010,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответ­ственностью (далее – ООО) "Спасательное формирование - Десант" о взыскании задолженности по договору подряда № 57/2004 от 02.10.2004 в сумме 293 678 руб. 68 коп.

ООО "Спасательное фор­мирование - Десант" обратилось с встречным иском к ОАО "Выксунский металлургический завод" о взыскании 185 777 руб. 52 коп. - суммы недоплаты за выполненные работы по догово­ру подряда №57/2004 от 02.10.2004; денежных средств, затраченных на вы­полнение дополнительных работ, в сумме 94602 руб. 46 коп.; командиро­вочных расходов в сумме 108407 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2005 по 28.01.2010 в сумме 232763 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Спасательное формирование – Десант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, предварительные испытания в соответствии с актами комплексного испытания и приемки были проведены в 2007 году, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате истекает в 2010 году. Считает, что поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 17.03.2009, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не основано на законе. Апеллянт обращает внимание, что ООО «СФ - Десант» вправе требовать оплаты дополнительных работ.

В судебном заседании представители ООО «СФ - Десант» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа во встречном иске.

ОАО «Выксунский металлургический завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО "Выксунский металлур­гический завод" (Заказчик) и ООО "Спасательное формирование - Десант" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №57/2004 от 02.10.2004.

Согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию и проекту Заказчика «Реконст­рукция ТЭСЦ-4 для производства электросварных труб Ф-1420 мм с анти­коррозионным покрытием. 1 очередь строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52-81. (Монтаж оборудования, отопления, воздушных завес и воздушной завесы. Сборка. Сборка инфраобогревателей HELIOS 50-UD)», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Проектом №251730-ОВ., Д251730-ОВ.2.

В соответствии с п. 2.1 договора виды и стоимость работ по настоящему договору определяются на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 300 002 руб.

Оплата работ, производимых Подрядчиком, осуществляется Заказчи­ком после фактически выполненных объемов работ, подтвержденных ак­том Ф-2 и справкой Ф-3 в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего до­говора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в без­наличном порядке с авансовым платежом в размере 40% от договорной це­ны в сумме 520 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Подрядчи­ка.

Согласно п. 5.1. договора сроки выполнения каждого этапа работ и всего комплекса работ в целом определяются календарным планом.

В последующем к данному договору стороны подписали дополни­тельное соглашение №1 от 15.12.2004г., по условиям которого был изменен предмет договора строительного подряда №57/2004 от 02.10.2004г., изло­жив его в следующей редакции: "Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства электросварных труб Ф-1420 мм с антикоррозийным покрытием. 1 очередь строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52-81. Монтаж оборудо­вания отопления, воздушных завес и воздушной завесы. Сборка инфра­обогревателей HELIOS 50-UР. Склад листа. Лучистое отопление".

Изменен и п. 1.2. договора строительного подряда № 57/2004 от 02.10.2004г., согласно которому Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом № Д 251730-ОВ. и чертежами изменения проекта 01Р04-988.000.-001,-002 а также №Д 251730-ОВ.2.

Протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к договору строительного подряда №57/2004 от 02.10.2004г.) аннулирован. Принят но­вый Протокол согласования договорной цены (Приложение №1 к настоя­щему дополнительному соглашению). В связи с этим общая сумма догово­ра строительного подряда №57/2004 от 02.10.2004г. составила 1 328 245 руб. 12 коп.

11.01.2005 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда №57/2004 от 02.10.2004г. По условиям данного соглашения Подрядчик обязуется вы­полнить строительно-монтажные работы по заданию и проекту Заказчика "Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства электросварных труб Ф-1420мм с антикоррозионным покрытием. 1 очередь строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52-81. Металлоконструкции площадок обслуживания теплогенераторов по оси 52,81. Опоры под венткороба", а Заказчик обязу­ется принять их результат и оплатить обусловленную цену - 274035 руб. 06 коп. (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 11.01.2005).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не обжалуется, оно является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37  ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречного иска ООО "Спасательное формирование - Десант" к ОАО "Выксунский металлургический завод" являются требования о взыскании 185 777 руб. 52 коп. - суммы недоплаты за выполненные работы по договору подряда №57/2004 от 02.10.2004; денежных средств, затрачен­ных на выполнение дополнительных работ, в сумме 94 602 руб. 46 коп.; командировочных расходов в сумме 108 407 руб. 52 коп.; процентов за поль­зование чужими денежными средствами за период с 20.04.2005 по 28.01.2010 в сумме 232 763 руб. 64 коп.

Данные требования основаны на неполной оплате истцом по ос­новному иску работ, выполненных по договору подряда №57/2004 от 02.10.2004, отраженных в актах ф. КС-2 от 20.04.2005 № 6 и № 7, и неопла­те дополнительных работ по акту № 8 от 20.04.2005.

Между тем, ОАО "Выксунский металлургиче­ский завод", которое является ответчиком по встречному иску, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по обязательствам с определенным сроком исполнения течение иско­вой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора подряда №57/2004 от 02.10.2004 (пункт 2.2) оплата работ производится после фактически выполненных объемов, подтвержденных актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Принимая во внимание, что указанные акты подписаны подрядчиком 20.04.2005 и пе­редавались заказчику для подписания в апреле 2005, что последним не оспаривается (письменные пояснения истца по делу от 27.06.2010 исх. № 03-02/221110), следовательно, срок исполнения обязательства по оплате истек в апреле 2008, а встречное исковое заявление поступило в суд 17.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подано в суд по ис­течении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчи­ком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению су­дом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации истечением срока исковой давности по главному требованию ис­текает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в дан­ном случае убытки от несения командировочных расходов в связи со спор­ными работами и проценты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку предварительные испытания в соответствии с актами комплексного испытания и приемки были проведены в 2007 году, то срок исполнения обязательства по оплате истекает в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из анализа договора № 57/2004 от 02.10.2004, последний не содержит условия о предварительном испытании результата выполненных работ. Согласно актам комплексного испытания и приемки от 2007 г. испытания оборудования и автоматики проводились ООО «Оргпримтепло» и ТЭСЦ 4. ООО «СФ - Десант» участия в испытаниях не принимало. Из справки ООО «Оргпримтепло», на которую ссылается заявитель в жалобе, следует, что именно ООО «Оргпримтепло» произвело поставку, шеф-монтаж и пуско-наладку инфракрасных излучателей и газовых агрегатов. Испытание указанного оборудования производило также ООО «Оргпримтепло»как поставщик в рамках договора № НР-08/04 от 25.08.2004. Таким образом, проведение испытаний оборудования ни каким образом не относятся к работам выполняемым подрядчиком в соответствии с договором № 57/2004 от 02.10.2004.

В соответствии с условиями договора № 57/2004 от 02.10.2004 оплата работ, производимых подрядчиком, осуществляется заказчиком после фактически выполненных объемов, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Объем и стоимость выполненных работ указанных в актах формы КС-2 № 6,7 предоставленных в судебное заседание ответчиком, истцом не оспаривались, а также истцом было подтверждено, что работы были выполнены в полном объеме в апреле 2005 года. Замечаний по качеству выполненных работ, истец к ответчику не предъявлял. По заявлению ответчика в апреле 2005 года акты формы КС-2 № 6,7 были подписаны в одностороннем порядке, но оплата была произведена лишь частично авансовым платежом, то есть ответчик в апреле 2005 года уже знал о нарушении его прав.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на ст. 753 ГК РФ безосновательна.

Таким образом, исчисление судом области срока исковой давности с апреля 2005 года является обоснованным.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу №А54-1476/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева