Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А54-6603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 октября 2010 года

Дело № А54-6603/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мастра», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года об отказе в передаче дела по подсудности (судья Грошев И.П.), вынесенное в рамках дела № А54-6603/2009 С10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Мастра», г.Рязань, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г.Рязань, и Коммерческий Банк «Международный банк развития» (Закрытое акционерное общество), г.Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия, г.Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» (далее – ООО «Первая Лизинговая Группа»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра»), г.Рязань, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006.

Определениями суда от 02.12.2009 и от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г. Рязань и Коммерческий Банк «Международный банк развития» (Закрытое акционерное общество), г. Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» о взыскании с ЗАО «Мастра» 10563553 руб. 60 коп. из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006 обратив взыскание на предмет ипотеки: здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв.м., расположенное по адресу г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15 установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8538100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2880200 руб.; здание растворного узла расположенного по адресу г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что пунктом 8.2. договора об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006 стороны установили договорную подсудность по месту нахождения залогодержателя - город Москва.   

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года ходатайство закрытого акционерного общества «Мастра» о передаче дела № А54-6603/2009 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения (л.д. 129-131, том 6).

  Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мастра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ЗАО «Мастра», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Предметом иска по настоящему делу  является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №1281-01/з (залог недвижимости) от 20.11.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО «Мастра» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) и ЗАО «Мастра» заключили договор об ипотеке №1281-01/з (залог недвижимости) от 20.11.2006, в котором определили, что все споры и разногласия сторон разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (пункт 8.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО «Мастра» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции признает правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Мастра».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 по делу № А54-6603/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

          И.Г. Сентюрина

Судьи

          Е.В. Рыжова

          Е.В. Мордасов