Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А68-79/08-39/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

Дело №А68-79/08-39/5

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,                      

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 05.03.2008г. по делу №А68-79/08-39/05 (судья Драчён А.В.), принятое

по заявлению  МУП «Служба заказчика по ЖКУ»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

об оспаривании постановления № 5902 от 21.12.2007г. по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Мелихова Е.А. – представитель (дов. б/н от 10.12.2007г. – пост.),

от ответчика: Мосина А.М. – спец. (дов. №1692 от 04.03.2008г. – пост.), Медведева Ю.Н. – спец. (дов .№10181 от 04.12.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области №5902 от 21.12.2007г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзова по Тульской области обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проведено внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства РФ МУП «Служба заказчика по ЖКУ», в ходе которой установлено, что при содержании помещений технического подполья жилого дома №20 по ул. Заводская, пос. Плеханово, Ленинского района, Тульской области не приняты своевременные меры по устранению последствий аварийной ситуации на канализационной системе, а именно: канализационные стоки полностью не удалены, не проведена своевременная очистка, осушение, проветривание, дезинфекция и дезинсекция техподполья, чем нарушены требования ст.ст.11, п.3 ст.23 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, п.9 СанПиН 2.1.2.1002-00.

По итогам проверки составлен акт от 05.12.2007г. и протокол №2174 об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых 21.12.2007г. вынесено постановление №5902 о привлечении МУП «Служба заказчика по ЖКУ» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.4 КоАП РФ содержит специальную по отношению к статье 6.3 Кодекса норму. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения по специальной норме относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта.

В рассматриваемом случае административному органу следовало отнести дом №20 по ул.Заводской, пос. Плеханово, Ленинского района. Тульской области к объектам, поименованным в статье 6.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.9  постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. о случаях установления неправильной квалификации  правонарушения, принял справедливое решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в суде первой инстанции вопрос о неправильной квалификации постановления не рассматривался, что лишило Управление возможности представить какие-либо доказательства по данному обстоятельству, отклоняется.

На стадии апелляционного разбирательства ответчику предоставлена возможность представить документы и пояснения, необходимые для защиты своих прав при рассмотрении дела, изложить все мотивы несогласия как с доводами заявителя, и так и с решением суда первой инстанции, но, как указано выше, апелляционная инстанция не нашла их убедительными.

Кроме того, согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленных административным органом материалах отсутствуют доказательства того, что МУП «Служба заказчика по ЖКУ» является организацией, отвечающей за содержание дома №20 по ул. Заводская, пос. Плеханово, Ленинского района. Тульской области.

Ссылка на Устав предприятия не принимается в качестве такого доказательства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в уставе унитарного предприятия предусмотрены те гражданские права, которые это предприятие может иметь и не означает осуществление данного вида деятельности фактически.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что административным органом неправильно определен субъект правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены пра­вильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 05.03.2008г. по делу №А68-79/08-39/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова