Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А68-2439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2010 года

Дело №А68-2439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 22.07.2010 по делу № А68-2439/2010 (судья Алешина Т.В.)

по иску ЗАО НПО «Биокомплекс»

к  ООО «Стройград»

о взыскании 3726637,98  руб.,

и встречному иску ООО «Стройград»

к ЗАО НПО «Биокомплекс»

о взыскании 316473,56  руб.,

при участии: 

от  ЗАО НПО «Биокомплекс»: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Стройград»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «Биокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Стройград» о взыскании задолженности в сумме 3 770 556,38 рублей, в том числе  2994436 рублей основного долга, 776120,38 рублей процентов и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (с учётом уточнения).

ООО «Стройград», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением  к ЗАО НПО «Биокомплекс» о взыскании штрафных санкций в сумме 316 473,56 рублей.

 Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 требования ЗАО НПО «Биокомплекс» удовлетворены частично. В пользу ЗАО НПО «Биокомплекс» с ООО «Стройград» взыскано 3244908,10 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО НПО «Биокомплекс» отказано.

В удовлетворении требований ООО «Стройград» отказано в полном объеме.

ЗАО НПО «Биокомплекс» обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Стройград» возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ООО «Стройград» не согласен с частичным отказом в удовлетворении его требований и просит проверить решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и в части, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.09.2006 между  ЗАО НПО «Биокомплекс» и ООО «Стройград» заключен договор № 03/09-28, в соответствии с условиями которого ООО «Стройград» на основании технического задания поручает, а ЗАО НПО «Биокомплекс» принимает на себя обязательство по поставке технического оборудования и его шеф-монтажу, а ООО «Стройград» обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора платёжным поручением № 179 от 01.11.2006 ООО «Стройград» перечислило на расчётный счёт ЗАО НПО «Биокомплекс» 3327151 рублей, что составляет 50% от согласованной сторонами договора цены поставляемого оборудования.

Согласно п.п.1.2, 3.2,4.1.2 договора ЗАО НПО «Биокомплекс» поставил ООО «Строй град» технологическое оборудование на сумму 6654302,16 рублей, что подтверждено товарными накладными № 12 от 09.04.2007 и № 13 от 09.04.2007.

Данная продукция получена ООО «Строй град», что подтверждается отметками на товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Стройград» обязано в течение 3 -х дней с момента передачи ЗАО НПО «Биокомплекс» оборудования на склад оплатить ЗАО НПО «Биокомплекс» 45% от стоимости оборудования, согласованной сторонами.

Поскольку ООО «Стройград» оплату произвел частично в сумме 3327151 руб. у него перед ЗАО НПО «Биокомплекс» возникла задолженность в сумме  2994436 руб.

Так как указанная задолженность ООО «Стройград» не погашена, ЗАО НПО «Биокомплекс» обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

В свою очередь, в соответствии с п.3.2 договора ЗАО НПО «Биокомплекс» обязался передать ООО «Стройград» технологическое оборудование в течение 60 банковских дней с момента оплаты 50% цены договора.

Согласно п.4.1.2 договора ЗАО НПО «Биокомплекс» обязался передать указанное оборудование в сроки, определенные п.3.2 договора.

Поскольку платежным поручением № 179 от 01.11.2006 ООО «Стройград» произвел оплату 50% цены договора, ЗАО НПО «Биокомплекс» обязан передать оборудование не позднее 30.01.2007 (с учетом 5-дневной рабочей недели банков), в то время как согласно товарным накладным № 12 и № 13 технологическое оборудование передано только  09.04.2007.

Пунктом 8.3 договора за срыв сроков поставки ответчик обязан уплатить истцу штраф за каждый рабочий день такой задержки в размере 0,1% от суммы сорванного по срокам этапа работы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройград» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за период с 31.01.2007г. по 08.04.2007 в сумме  316 473,56 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требований ЗАО НПО «Биокомплекс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, а также проценты  в размере 250 472,10 рублей, за период 360 дней, полагая, что ЗАО НПО «Биокомплекс» способствовало увеличению размера процентов, так как не длительное время обращался в суд.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку обязательство по оплате оставшейся суммы задолженности у ответчика возникло 14.04.2007, а исковое заявлении о взыскании задолженности подано в суд 07.04.2010г., у ЗАО НПО «Биокомплекс» имелась возможность, исходя из критериев разумности и добросовестности поведения как хозяйствующего субъекта,  принять меры по взысканию задолженности ранее и не допустить ее необоснованного увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения  размер процентов с 776120,38 руб. до 250 472,10 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПО «Биокомплекс» указывает, что положения ст. 404 ГК РФ применимы только в случае, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

В рассматриваемом же случае имеет место не взыскание убытков, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку возможность применения положений ст. 404 ГК РФ к отношениям связанным не только с взысканием убытков, но и в частности, к отношениям по взыскании неустойки, установлена  п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17.

Довод о том, что ЗАО НПО «Биокомплекс» процессуально независимо и самостоятельно вправе определять, когда необходимо обращаться в суд, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку, как указано выше, у ЗАО НПО «Биокомплекс» имелась возможность, исходя из критериев разумности и добросовестности поведения как хозяйствующего субъекта,  принять меры по взысканию задолженности ранее и не допустить ее необоснованного увеличения. При этом право ЗАО НПО «Биокомплекс» на обращение в суд в любой момент не отменяет право суда по своему усмотрению оценивать реализацию указанного права с точки зрения разумности и добросовестности. Кроме того, суд учитывает, что ст. 404 ГК РФ не содержит перечня случаев, которые могут быть расценены в качестве действий по увеличению размера задолженности, вследствие чего право оценки данного обстоятельства принадлежит суду.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройград», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Началом течения срока просрочки исполнения обязательства является 31.01.2007 (по истечении 60 банковских дней с момента перечисления первого платежа (платежное поручение  № 179 от 01.11.2006).

С соответствующим иском  ООО «Стройград» обратилось в суд только 16.06.2010, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что ЗАО НПО «Биокомплекс» заявило о пропуске ООО «Стройград» срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройград» отказано правомерно.

В своей апелляционной жалобе ООО «Стройград» указывает, что срок исковой давности не начал течь, так как договор от 28.09.2006 № 03/09-28 не прекратил свое действие ввиду неисполнения ЗАО НПО «Биокомплекс» обязанностей по шеф-монтажу поставленного оборудования.

Данный довод судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То есть, гражданское законодательство не связывает начало исчисления срока исковой давности со сроком действия договора.

Как указано выше, началом течения срока просрочки исполнения обязательства является 31.01.2007, следовательно, именно  указанная дата является началом исчисления срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 по делу № А68-2439/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова