Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А62-1579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2010 года

Дело № А62-1579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,   рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года по делу № А62-1579/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Громову Дмитрию Николаевичу, г. Смоленск, третьи лица: администрация города Смоленска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о понуждении освободить земельный участок   при участии в судебном заседании:

от истца: Головко О.В. - представителя по доверенности №04 от 11.01.2010,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Громов Д.Н.), г. Смоленск, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по ул. Генерала Городнянского в г.Смоленске под торговым павильоном.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером 67:27:001 33 07:0020 по ул. Генерала Городнянского в г. Смоленске (л.д. 118, том 1). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области (Управления Роснедвижимости по Смоленской области) произвел замену его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года суд обязал индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Николаевича освободить земельный участок площадью 18 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером 67:27:00 1 33 07:0020 по ул. Генерала Городнянского в г. Смоленске. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Громова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Громов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Громова Д.Н., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:  

08.10.1995 Главой Администрации Заднепровского района было издано распоряжение № 369-р, которым частному предпринимателю Гращенковой А.Т. было дано разрешение на установку торгового киоска по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко (возле магазина № 19) (л.д. 58, том 1).

Киоск в последствии был переоборудован в павильон с торговым залом, что подтверждается актом обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли от 18.03.1998 (л.д.59, том 1). Согласно справке № 42-з от 24.10.2005 Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» торговый павильон общей площадью 18,0 кв.м. представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию (л.д. 61, том 1).

01.11.2007 между Гращенковой А.Т. (продавец) и Громовым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона (л.д. 76-77, том 1).

23.04.2008 была проведена проверка Управлением земельных отношений города Смоленска использования земель, что подтверждается актом №155 (л.д. 12, том 1). В результате данной проверки установлено, что земельный участок площадью 18кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Городнянского расположен торговый павильон, принадлежащий Громову на основании договора купли-продажи, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлен в установленном порядке.

13.05.2008 Управлением Роснедвижимости по Смоленской области было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым Управление обязало Громова Д.Н. устранить допущенные нарушения в срок до 14 июля 2008: освободить земельный участок или оформить в установленном порядке правоустанавливающий документ на землю (л.д. 10, том 1).

11.02.2009 сотрудниками Управления муниципального имущества и земельных отношений совместно с представителем Администрации Заднепровского района г. Смоленска осуществлено повторное обследование земельного участка по ул. Генерала Городнянского рядом с магазином «Подсолнух», в результате которого установлено, что на данном участке расположен павильон площадью 18 кв.м., принадлежащий Громову Д.Н., в котором размещены игровые автоматы, о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 9, том 1).

Срок исполнения предписания Государственного земельного контроля от 13.05.2008 №31 по ходатайству ИП Громова Д.Н. дважды продлялся: определением от 14.07.2008 года до 14.10.2008, определением от 14.10.2008 года до 14.12.2009 (л.д. 85-86, том 1).

Ссылаясь на то, что требования предписания ИП Громовым Д.Н. не исполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в земельных правонарушениях за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельного участка, без законных оснований - разрешения уполномоченного органа не допускается.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке с кадастровым номером 67:27:001 33 07:0020 по адресу: ул. Генерала Городнянского в г. Смоленске расположен павильон площадью 18 кв.м., принадлежащий Громову Д.Н., в котором размещены игровые автоматы.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение павильона у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на доказанность факта о нарушении прав собственника земельного участка и самовольного занятия ИП Громовым  Д.Н. вышеназванного земельного участка площадью 18 кв. м.

В силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 Таким образом, поскольку судом был факт незаконного использования земельного участка площадью 18 кв. м по вышеприведенному адресу установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у Гращенковой А.Т. имелся договор аренды на неопределенный срок, который на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2007 не был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы на то, что акт возврата земельного участка не составлялся, истцом не представлены какие-либо доказательства об обязании ИП Гращенковой А.Т. освободить земельный участок, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что ИП Громов Д.Н. обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области для заключения договора аренды, ответ на которое до настоящего времени в адрес ответчика не поступил, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

 Однако в материалах дела отсутствует заявление в исполнительный орган государственной власти с просьбой  предоставить спорный земельный участок в аренду.  В связи с чем довод заявителя о том, что ИП Громов Д.Н. обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области для заключения договора аренды, ответ на которое до настоящего времени в адрес ответчика не поступил является необоснованным.

   Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

   Однако, как указано выше, согласно справке № 42-з от 24.10.2005 Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» торговый павильон общей площадью 18,0 кв.м. представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию (л.д. 61, том 1), и не является недвижимым имуществом.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного