Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А54-1749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2010 года

                      Дело № А54-1749/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4078/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Минфин», г. Иркутск, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года о приостановлении производства по делу (судья Гришина О.В.), вынесенное в рамках дела № А54-1749/2009 С6 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Минфин», г. Иркутск, к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп», г. Рязань, третьи лица: гражданин Волков Александр Дмитриевич, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, дом 10, корпус 4, кв. 502, гражданин Жуков Константин Аркадьевич, зарегистрированный по адресу: г. Москва,              ул. Авиационная, дом 68, кв. 484, о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 24.03.2009 об избрании генеральным директором общества Жукова К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания «Минфин» (далее – ООО «Инвестиционная  компания «Минфин») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» (далее – ЗАО «Каско-Трамп») о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 24.03.2009 об избрании генеральным директором общества Жукова К.А. (том 1, л.д. 3-5).

Определениями суда от 04.06.2009 и от 03.07.2009 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Волков Александр Дмитриевич и гражданин Жуков Константин Аркадьевич      (том 1, л.д. 110-111; том 2, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 24.03.2009, оформленное протоколом от 24.03.2009, признано недействительным (том 2, л.д. 50-55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 оставлено без изменения (том 4, л.д. 76-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (том 4, л.д. 154-160).

В качестве одного из оснований отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу                 № А40-51418/05-131-432. Данным решением отказано в иске ООО «Инвестиционная компания «Минфин» о признании недействительной сделки от 11.11.2004 (26.11.2004) по расторжению договора на ведение реестра акционеров с независимым регистратором, сделан вывод о наличии у Жукова К.А. полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» на указанную дату.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица гражданина Жукова К.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и  вступления в законную силу судебных актов по делам № А54-121/2010, № А54-6490/2009, № А40-51418/05-131-432, № А54-6491/2009 (том 5,          л.д. 52-54). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года производство по делу № А54-1749/2009 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51418/05-432 и судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-121/2010 (том 5, л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО «Инвестиционная компания «Минфин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года и отказать в удовлетворении ходатайства Жукова А.К. (том 5, л.д. 81-82).

Ссылаясь на статьи 69, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу               № А40-51418/05-432 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны.

Кроме того, отмечает, что полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» должны доказываться не вступившим в законную силу решением суда, а иными доказательствами: протоколом избрания генерального директора и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в рамках указанных арбитражных дел исследуются разные спорные периоды.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина – ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина – истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

 Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность приостановить производство по делу в порядке названной нормы права связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Жукова К.А. и приостанавливая производство по делу № А54-1749/2009 С6, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-51418/05-432 и Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-121/2010 и установленные в ходе рассмотрения этих дел обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу и могут повлиять на предмет иска в рамках дела № А54-1749/2009 С6, поскольку для установления достоверности проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 24.03.2009, состава акционеров ЗАО «Каско-Трамп» на момент проведения оспариваемого собрания, необходимо установить правомерность получения Жуковым К.А. реестра акционеров ЗАО «Каско-Трамп».

Как следует из материалов дела, реестр акционеров ЗАО «Каско-Трамп» 26.11.2004 передан генеральному директору ЗАО «Каско-Трамп» Жукову К.А. независимым регистратором филиалом № 1 «Камчатский» ЗАО «РДЦ «Паритет».

По делу № А40-51418/05-131-432 оспаривается правомерность расторжения договора № 6 от 18.11.2002 о ведении реестра, заключенного между ЗАО «Каско-Трамп» и филиалом № 1 «Камчатский» ЗАО «РДЦ «Паритет», и правомерность получения Жуковым К.А. реестра акционеров ЗАО «Каско-Трамп» у независимого регистратора.

После расторжения договора о ведении реестра № 6 от 18.11.2002 Жуков К.А. и Волков А.Д. ведут самостоятельные реестры акционеров ЗАО «Каско-Трамп», оба указанных лица считают себя руководителями ЗАО «Каско-Трамп».

По делу № А54-121/2010 оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 15.06.2005, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» и об избрании генеральным директором Волкова А.Д.

Производство по делу № А54-121/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51418/05-432.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-51418/05-432  и Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-121/2010 и установленные в ходе рассмотрения этих дел обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и могут повлиять на предмет иска в рамках дела № А54-1749/2009 С6, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года по делу № А54-1749/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Минфин», г. Иркутск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                                 И.Г. Сентюрина