Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А23-5344/09Г-17-250. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2010 года

                                                        Дело № А23-5344/09Г-17-250

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Каструба М.В.,

судей   Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КИДК» и ООО «Ляй АГ Бау» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу № А23-5344/09Г-17-250 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску ООО «Ляй АГ Бау» к  ООО «КИДК» о взыскании 312 735 952руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазилкина С.В. – представителя по доверенности от 30.11.2009;

от ответчика: Бабина О.В. – представителя по доверенности № 13 от 10.12.2009; Шамбалева А.А. – генерального директора на основании протокола общего собрания № 7 от 20.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ляй АГ Бау» (далее - ООО «Ляй АК Бау») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИДК» (далее - ООО «КИДК») о взыскании задолженности по договору подряда № 3030-01290 от 30.07.2008 в сумме 276 642 054 рубля 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 495 358 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представители истца устно заявили об уменьшении суммы исковых требований в части основной задолженности до 294 359 113 рублей 31 копейки, в части процентов - до 18 567 109 рублей 78 копеек учетом выводов судебной экспертизы, всего просили взыскать 312 926 223 рубля 09 копеек.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2010 года с учетом определения об опечатке от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КИДК» в пользу ООО «Ляй АГ Бау» взысканы задолженность в сумме 248 220 523 руб. 84 коп., проценты в сумме 15 496 407 руб. 30 коп., всего – 263 716 931 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 168 540 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «КИДК» и ООО «Ляй АГ Бау» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда изменить.

В судебном заседании представителями сторон представлено заключенное между ними мировое соглашение от 29 сентября 2010 года и заявлено ходатайство о его утверждении судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено  в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2010 года по делу №А23-5344/09Г-17-250 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Ляй АГ Бау» (именуемое далее – истец), и ООО «КИДК» (именуемое далее – ответчик) в следующей редакции:

«Ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности в рублях, эквивалентную 6 359 655,24 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в срок не позднее семи рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения.

Истец отказывается от взыскания с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истцу возвращается из федерального бюджета 50% госпошлины, уплаченной по настоящему делу, оставшиеся 50% госпошлины распределяются между сторонами в равных долях. При этом ответчик обязуется уплатить истцу 25% от суммы госпошлины в срок, указанный в п. 2 мирового соглашения.

Расходы на проведение по делу строительно-технической экспертизы в размере 168 540 руб. распределяются между сторонами в равных долях. При этом ответчик обязуется уплатить истцу 50% от суммы 168 540 руб., в срок, указанный в п. 2 мирового соглашения».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу №А23-5344/09Г-17-250 прекратить.

Возвратить ООО «Ляй АГ Бау», г. Москва из федерального бюджета 50 000 рублей госпошлины.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЦО в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева