Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А23-3176/03Б-7-92. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Тула

23 октября 2007 года

 Дело № А23-3176/03Б-7-92

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 16 октября 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме    -  23 октября 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Юдиной Л.А.,

судей                                     -  Байрамовой Н.Ю.,  Полынкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой  на определение  Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2007 года  по делу №  А23-3176/03Б-7-92  (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица»,г. Малоярославец по заявлению Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о приостановлении производства по делу  № А23-3176/03Б-7-92 

при участии в заседании:

от должника – Тупицына Н.Н. – представитель по доверенности №5 от 19.07.2007 до 08.11.2007;

конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. – определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу №А23-3176/03Б-7-92;

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от конкурсных кредиторов – представители не явились, извещены;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2006  общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – ООО «Газпромстройтеплица») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

03.07.2007 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газпромстройтеплица» до рассмотрения  Арбитражным судом ЯНАО дела №А81-2756/2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 23.07.2007 указанное ходатайство возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу подтверждается тем, что к нему от должника на основании договора купли-продажи от 04.05.2006 перешло право собственности на указанные в договоре объекты движимого и недвижимого имущества, которые заявителю до настоящего времени должником не переданы.

По мнению заявителя жалобы, итоговый судебный акт по делу №А81-2756/2007, принятый по результатам рассмотрения искового заявления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой  к ООО «Газпромстройтеплица» об обязании передать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.05.2006, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения требований кредиторов, что в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет необходимость приостановления производства по настоящему делу до даты принятия итогового судебного акта по делу №А81-2756/2007.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и конкурсные кредиторы ООО «Газпромстройтеплица»,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили. Заявитель апелляционной жалобы направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя должника и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвращая заявление Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ его ходатайство не подлежит принятию и рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что право на подачу ходатайств принадлежит исключительно лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно, заявитель апелляционной жалобы таковым лицом не является. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве  ООО «Газпромстройтеплица» является правильным.

При этом указание заявителя жалобы на то, что итоговый судебный акт по делу №А81-2756/2007, принятый по результатам рассмотрения требований Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к ООО «Газпромстройтеплица» об обязании передать находящееся у должника имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.05.2006 и принадлежащее заявителю, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии у заявителя права на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах ходатайство Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о приостановлении производства по делу  №А23-3176/03Б-7-92 обоснованно возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2007 года по делу № А23-3176/03Б-7-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                       Н.А. Полынкина