Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-3137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2010 года

Дело №А54-3137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Поликонд»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 04.08.2010 по делу № А54-3137/2010 (судья Шуман И.В.)

по заявлению ОАО «Поликонд»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя:  не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 17.06.2010 по делу       № 06-07-62/2010.

  Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

18.09.2008 между Обществом (поставщик) и ЧУП «Торговый Дом Купавна» республика Беларусь (покупатель) заключен договор № ТП/2019.

По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить экспортную продукцию (конденсаторы) на общую сумму 832000 российских рублей.

Паспорт сделки № 08090029/0212/000/1/0 (далее - ПС) по указанному договору оформлен заявителем 23.09.2009 в открытом акционерном обществе "Прио -Внешторгбанк" г. Рязань.

Во исполнении названного договора, Общество отгрузило продукцию в адрес покупателя по товарной накладной от 25.09.2009 № 1171 на сумму 36000 руб.

Справка о подтверждающих документах и товарная накладная представлены заявителем в банк только 30.10.2009, в то время как в силу п. 2.4 Положения указанные документы должны были быть представлены не позднее 15.10.2009.

11.06.2010 Управлением в отношении Общества,   составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 17.06.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответствености, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15 дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что продукция по договору № ТП/2019 отгружена Обществом 25.09.2009.

Таким образом, в силу п.2.4 Положения №258-П, у заявителя возникла обязанность не позднее 15.10.2009 представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Общество представило справку о подтверждающих документах и товарную накладную в уполномоченный банк только 30.10.2009.

С учетом изложенного, заявителем допущено нарушение п. 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, Общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае ст. 2.9 КоАП РФ, так как отсутствуют неблагоприятные последствия от совершенного правонарушения.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков состава эти последствия не имеют правового значения.

Кроме того, судом учитывается длительность просрочки нарушения Обществом установленного срока – на 15 дней.

При этом суд отмечает, что заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 по делу № А54-3137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова