Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А23-1572/10Г-12-70. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     

29 сентября 2010 года                                                        Дело №А23-1572/10Г-12-70

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  сентября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дорошковой А.Г.,

судей                                       Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                                     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3829/2010) Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»     

на  решение  Арбитражного  суда Калужской  области от 16.07.2010 

по делу №А23-1572/10Г-12-70 (судья Дорошина А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Раствор»

к  Октябрьскому  окружному  отделению  Калужской  областной  общественной

организации «Всероссийское общество инвалидов» 

о взыскании 390125 руб. 59 коп., 

при участии:

от истца: Поляков В.В. – юрисконсульт, доверенность от 15.01.2010 №17;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество  «Раствор»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области  с  заявлением  к  Калужской  областной  общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – организация) о взыскании задолженности  за поставленную  продукцию в сумме  367 869 руб. 49 коп.,  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в  размере  22 256 руб. 10 коп.,  а всего 390 125 руб. 59 коп. 

         Определением арбитражного суда  17.06.2010   произведена  замена ненадлежащего  ответчика  на  Октябрьское  окружное  отделение  Калужской областной  общественной  организации  «Всероссийское  общество  инвалидов».

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010    заявленные требования удовлетворены.

          ООО КООО ВОИ в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

            Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя Общества  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителя истца,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  следует оставить без изменения по следующим основаниям.

         Судом установлено, что на основании заявок и гарантийного письма   Калужской областной общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» от 09.07.2008 №48 (т.1 л.д.14),  ОАО  «Раствор» произвело поставку  продукции  ООО КООО ВОИ по  товарным накладным от  09.01.2008 №14 на сумму 81 982 руб. 15 коп. , от 01.02.2008 №141    на  сумму  222 457  руб.  14  коп. ,  от  04.03.2008 №334  на  сумму 278 635  руб.  82  коп. ,    от  01.04.2008  №493  на  сумму  170 128  руб.  45  коп.,  от 04.05.2008 №  769  на  сумму  303 225  руб.  78  коп.,  от  04.06.2008 №1125  на  сумму 72 480  руб.  62  коп.,  от  01.07.2008  №1447  на  сумму  439 750  руб.  96  коп.,    от 01.08.2008 №1844  на сумму 29 758 руб. 42 коп.,  на общую сумму 1 598 419 руб. 34 коп.  

     ООО КООО ВОИ частично оплатило  поставленный  товар  на сумму  1 210 000

руб., что  подтверждается  представленными в материалы дела   кредитовыми  авизо от 16.01.2008, 18.02.2008, 05.03.2008, 18.03.2008, 03.04.2008, 10.04.2008, 30.06.2008, 06.08.2008, 15.08.2008 (т.1 л.д. 36-45).  На основании претензии продавца от 12.08.2009  оставшуюся задолженность в сумме 367 869 руб. 49 коп. не погасило (т.1 л.д.11).

      Требования истца основаны на ст.   309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, предусматривающей исполнение  обязательства   надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

       В соответствии с  п. 1  ст. 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим  законом, иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из  существа обязательства. 

      Факт поставки товара  на сумму 1 598 419 руб. ООО  КООО  ВОИ  подтверждается вышеназванными товарными накладными, по которым товар получен представителями получателя на основании представленных доверенностей на получение груза.  

        Указанные документы  квалифицированы арбитражным судом как разовые  сделки  купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В случае несвоевременной  оплаты  продавец  вправе  потребовать  оплаты  товара  и  уплаты процентов согласно статье 395 настоящего Кодекса. 

        Проценты начислены   за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009 по 22.04.2010 в сумме 22 256 руб. 10 коп.

        Руководствуясь нормами статей   309,  310,  314,  395,  486  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд правомерно взыскал задолженность  в  сумме 367 869 руб. 49 коп. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме    22 256  руб.  10  коп.,  исходя  из  ставки  рефинансирования  8,25 %  годовых.

         Ссылка ответчика на то обстоятельство, что руководитель хозрасчетного участка №1 Соколовский П.П., подписавший гарантийное письмо и доверенности на получение товара,  не имеет  полномочия    по  заключению  сделок,  правомерно отклонена арбитражным судом.

        Распоряжением   председателя ООО КООО ВОИ от 01.01.2005 в соответствии  со  ст.53  Устава  и  п.3  ст.55  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  создано обособленное структурное подразделение  - хозрасчетный участок №1, директором которого назначен Соколовский П.П. (л.д.57).

      В соответствии с Положением о хозрасчетном участке №1 ООО КООО ВОИ директор действует от  имени  хозрасчетного участка   №1  (на основании доверенности ООО КООО  ВОИ),  представляет  его  интересы    и  руководит  его    текущей   деятельностью (п.1.5). 

      Согласно статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации при  отсутствии  полномочий  действовать  от  имени  другого  лица  или  при превышении  таких  полномочий  сделка  считается  заключенной  от  имени  и  в интересах  совершившего  ее  лица,  если  только  другое  лицо  (представляемый) впоследствии  прямо  не  одобрит  данную  сделку. При  этом  пунктом  2  статьи  183 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  последующее одобрение  сделки  представляемым  создает,  изменяет  и  прекращает  для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

         Как следует из объяснения Соколовского П.П., опрошенного судом, последний заключал договоры на осуществление строительной деятельности в т.ч. и на поставку строительных материалов, на основании доверенности, выданной руководителем ООО КООО ВОИ.(т.1 л.д.98).       

       Об одобрении юридическим лицом рассматриваемых  поставок  свидетельствует также частичная оплата товара, поскольку перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета общественной организации. Оставшийся долг с начисленными процентами погашен  кредитовыми авизо от 16.07.2010 (в день принятия обжалуемого решения) и от 20.07.2010. По действующим банковским правилам  банк  исполняет указания клиента о перечислении с его  счета денежных средств только  на основании поручения, подписанного не только главным бухгалтером, но и уполномоченным руководителем организации. Поэтому  довод заявителя жалобы об осуществлении платежей без  согласия руководителя организации не состоятелен.

            Следующим доказательством фактического получения груза является выдача  руководителем общественной организации ВОИ разовой  доверенности от 30.04.2010, которой Соколовский П.П. уполномочен на  заключение соглашения с ОАО АК «Калугаагрострой» о переводе долга, образовавшейся по договорам поставки строительных материалов, в т.ч. перед ООО «Раствор».

            Между тем,  директор ХРУ-1, действующий на основании указанной доверенности, и ОАО АК «Калугастрой» подписали Соглашение от 03.05.2010 о переводе долга, не получив предварительно согласие кредитора в лице ОАО «Раствор», что противоречит положениям части 1 статьи   391 Гражданского кодекса РФ.  При таких обстоятельствах   истец (кредитор) не связан с условиями соглашения о переводе долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции во исполнение требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму задолженности по оплате за поставленный товар, продолжительность просрочки платежа, применение ставки рефинансирования, наиболее близкой по значению той, что действовала в период просрочки,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Калужской области от 16.07.2010  по делу №А23-1572/10Г-12-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                А.Г. Дорошкова

Судьи

                Н.В. Еремичева

               Е.Н. Тимашкова