Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А09-1902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-1902/2010

29 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу №А09-1902/2010 (судья Терешин А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп», г.Брянск,

к  муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск,

третье лицо: Управление образования Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 2 432 446 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Фролова Р.А. – представителя по доверенности  от 12.08.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп» (далее - ООО «Адепт Индестри Груп»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее - МУП «Брянскгорстройзаказчик»), г. Брянск, о взыскании 2 364 676 руб. 00 коп., в том числе задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №8-2009 от 31.03.2009 в сумме 2 251 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2009 по 29.01.2010 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых в сумме 113 400 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 181 170 руб., начисленных на сумму долга за период с 29.06.2009 по 05.07.2010 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.     Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Адепт Индестри Груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт передачи МУП «Брянскгорстройзаказчик» одностороннего акта о приемке выполненных работ №3 от 19.06.2009 на сумму 2 251 276 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат для их подписания.

Также заявитель полагает, что он исполнил все обязательства, принятые в рамках муниципального контракта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполненные работы по муниципальному контракту не подлежат оплате по причине неподписания акта оказанных услуг ответчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Управления образования Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2009 между Управлением образования Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Адепт Индестри Груп» (генподрядчик) и МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №8-2009, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по завершению объекта: «Реконструкция гаража под бассейн для лицея № 1 в Советском районе г. Брянска», в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами и нормативами, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной контрактом и в приложениях №1к контракту (объектные сметные расчеты № 4-К, 5-д, 6-д), №2 (протокол согласования твердой договорной цены) являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик-застройщик обязался принять от генподрядчика результат выполненной работы и оплатить его (т.1, л.д.9-15).

Стоимость работ по контракту  в соответствии с п.2.1 составила 3 934 940 руб.

Пунктом 6.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: с марта 2009 по май 2009 года.

В приложениях №№1,2 к муниципальному контракту №8-2009 от 31.03.2009 согласованы объектные сметные расчеты №№4-к, 5-д, 6-д и договорная цена контракта.

В соответствии с п. 7.1, 7.4 контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании представляемых генподрядчиком актов приемки выполненных работ ФКС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ФКС-3. Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания справки  ФКС  3  в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, при наличии бюджетных средств на счете заказчика-застройщика, указанного в контракте, актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно п. 4.2 контракта. Оплата за выполненные работы производится до уровня 90% их стоимости по контракту. Окончательный расчет с генподрядчиком за выполненные работы (в размере 10%) производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.10.2004 № 190-ФЗ) при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, актов обследования конструкций, сертификатов и др. согласно п. 4.2.9 контракта и акта приема передачи объекта по качеству работ юридическому лицу, которое будет эксплуатировать объект.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту на общую сумму 2 251 276 руб. выполнены, но ответчик в добровольном порядке не оплатил указанные работы, ООО «Адепт Индестри Груп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что фактически работы в установленном законом порядке ответчику не сдавались.

Кроме этого, суд области указал на то, что спорные работы были выполнены ООО «Строительная компания «Прогресс и К».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №8-2009 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция гаража под бассейн для лицея №1 в Советском районе г.Брянска».

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно п. 4.2.9 муниципального контракта генподрядчик обязан представлять заказчику-застройщику акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) до 25 числа каждого отчетного месяца, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3) до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2.5 муниципального контракта установлено, что заказчик-застройщик обязан осуществлять приемку выполненных работ путем подписания в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта приемки выполненных работ (ф. КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС 3), представленных генподрядчиком, или представить в тот же срок генподрядчику и муниципальному заказчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком-застройщиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ФКС 3, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно п. 4.2.9 контракта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2010 по делу №А09-9002/2010 (т.1, л.д.53-57) установлено, что муниципальный контракт № 8-2009 от 31.03.2009, заключенный между Управлением образования Брянской городской администрации, ООО «Адепт Индестри Груп» и МУП «Брянскгорстройзаказчик» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция гаража под бассейн для лицея № 1 в Советском районе г. Брянска», расторгнут.

Кроме этого, указанным решением также установлено, что генподрядчик не извещал заказчика-застройщика о завершении работ по заключенному муниципальному контракту №8-2009 от 31.03.2009г. и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Адепт Индестри Груп» не вправе требовать оплаты на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ № 3 от 19.06.200 на сумму 2 251 276 руб., поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке заказчику- застройщику не сдавались.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы на объекте «Реконструкция гаража под бассейн для лицея № 1 в Советском районе г. Брянска», выполнялись ООО  «Строительная компания «Прогресс и К».

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы апелляционной жалобы о передаче для подписания МУП «Брянскгорстройзаказчик» одностороннего акта о приемке выполненных работ №3 от 19.06.2009 на сумму 2 251 276 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также о том, что истец исполнил все обязательства, принятые в рамках муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу № А09-1902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Индестри Груп», г.Брянск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                           Е.И. Можеева