Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-6572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-6572/2009 С14

29 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловцемент», п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года по делу  № А54-6572/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Центрмонтаж», г. Тула,

к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент», п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Центрмонтаж», г. Тула, 

о взыскании задолженности в сумме 2 050 604 руб.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Бравок Н.В. – представителя по доверенности от 28.04.2010;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центрмонтаж» (далее – ОАО «Центрмонтаж»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловцемент» (далее – ЗАО «Михайловцемент»), п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту технологического оборудования по актам от 31.08.2008 и 30.11.2008 в сумме 2 050 604 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Центрмонтаж» (далее – ЗАО «Центрмонтаж»), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Михайловцемент» в пользу ОАО «Центрмонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 095 782 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Михайловцемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 095 782 руб. и расходов по госпошлине в сумме 11 624 руб. 17 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 095 782 руб. утверждает, что работы по акту от 30.11.2008 на сумму 595 782 руб. оплачены ответчиком платежным поручением №2440 от 20.10.2008, а по акту от 31.08.2008 на сумму 1 454 822 руб. – платежными поручениями №2483 от 24.10.2008, №2564 от 13.11.2008 и №2621 от 19.11.2008. При этом заявитель указывает, что ссылка в платежном поручении на счет №164 является технической ошибкой бухгалтера.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Также заявитель считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства договор уступки прав (требования) от 25.07.2007, заключенный между ОАО «Центрмонтаж» и ЗАО «Центрмонтаж», по которому задолженность ответчика в сумме 808 146 руб. 79 коп. перешла к ЗАО «Центрмонтаж».

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 095 782 руб. и расходов по госпошлине в сумме 11 624 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на работы по ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного технологического оборудования предприятия и сдать их результат заказчику (т.1, л.д.43-48).

Согласно разделу 3 договора начальный срок выполнения работы – 25.07.2007, конечный срок выполнения работы – 24.07.2012.

Согласно п. 4.1. цена работы определяется путем составления подрядчиком сметы, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 7.9 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги на общую сумму 2 050 604руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2008 и от 30.11.2008 (т.1, л.д. 9-10).

Для оплаты стоимости оказанных услуг на общую сумму 2 050 604 руб.  истцом  предъявлены счета-фактуры № 464 от 31.08.2008, № 565 от 30.11.2008.

Поскольку оплата выполненных истцом услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При этом суд указал, что ни по содержанию работ или услуг, ни по сумме, ни по номерам счетов-фактур денежные средства, перечисленные ответчиком по счету №165 не соотносятся с актами оказанных услуг от 31.08.2008 и от 30.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора на работы по ремонту зданий и сооружений, основного и вспомогательного технологического оборудования от 25.07.2007, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца касаются взыскания задолженности за выполненные ответчику услуги по актам от 31.08.2008 и от 30.11.2008, подписанным в рамках договора от 25.07.2007.

Материалы дела свидетельствуют об оказании услуг по указанным актам на общую сумму 2 050 604 руб. (т.1, л.д.9-10). Данное обстоятельство также признается ответчиком.

Ответчиком в подтверждение оплаты указанных услуг представлены платежные поручения №2483 от 24.10.2008, №2440 от 20.10.2008, №2621 от 19.11.2008 и №2564 от 13.11.2008 (т.1, л.д.20-25).

При этом суд области пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения №2483 от 24.10.2008 и №2621 от 19.11.2008 на общую сумму 954 822 руб. подтверждают оплату услуг по акту от 31.08.2008.

Вместе с тем согласно акту сверки расчетов по договору от 25.07.2007 (т.1, л.д.94-97), подписанному руководителями истца и ответчика, сторонами в расчет включены оказанные услуги по актам от 31.08.2008 и 30.11.2008 на сумму 1 454 822 руб. и 595 782 руб. соответственно. Кроме этого, в данный акт включена оплата, произведенная ответчиком по указанному договору, в том числе, платежными поручениями №2440 от 20.10.2008 и №2564 от 13.11.2008.

При этом ссылка истца на назначение платежа в платежных поручениях №2440 от 20.10.2008 и №2564 от 13.11.2008 несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае правоотношения сторон не ограничивались оказанием услуг истца только по актам от 31.08.2008 и 30.11.2008.

Согласно разделу 3 договора ремонтные работы выполняются поэтапно в период действия договора с 25.04.2007 по 24.07.2012.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.07.2007 по состоянию на 31.12.2008 составляла 808 146 руб. 79 коп.

Как видно, 15.01.2009 ОАО «Центрмонтаж» (цедент) и ЗАО «Центрмонтаж» (цессионарий) заключили договор цессии №8 (т.1, л.д.91-93), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору б/н от 25.07.2007, заключенному между цедентом и должником – ЗАО «Михайловцемент», являющимся заказчиком по данному договору.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что право требования цедента к должнику составляет 808 146 руб. 79 коп. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30 ноября 2008 года, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права требования долга по договору от 25.07.2007 в сумме 808 146 руб. 79 коп., в том числе по актам от 31.08.2008 и 30.11.23008, перешли от истца к ЗАО «Центрмонтаж».

При этом вывод суда первой инстанции о непринятии копии указанного договора уступки прав требования в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в материалах дела его подлинника и оспариванием истцом факта подписания этого договора противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно, договор цессии №8 от 15.01.2009 надлежащим образом заверен представителем ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, в материалы дела не было представлено иной копии договора цессии №8 от 15.01.2009, а также в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось о его фальсификации.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в принятии данного договора в качестве доказательства перехода прав требования от ОАО «Центрмонтаж» к ЗАО «Центрмонтаж».

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 25.07.2007 в сумме 1 095 782 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 095 782 руб. и расходов по госпошлине в сумме 11 624 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, 11 624 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе – в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А09-3952/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »