Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А23-632/08А-14-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

Дело №А23-632/08А-14-39

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,                      

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Переходюка К.Г.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 19.03.2008г. по делу №А23-632/08А-14-39 (судья Н.Н. Смирнова), принятое

по заявлению  ИП Переходюка К.Г.

к  Административной комиссии № 1 муниципального образования «Город Калуга»

об отмене постановления №59 от 27.02.2008г.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Ватлина Я.В. – вед. спец. (дов. №1/07-АК от 18.10.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переходюк Константин Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ка­лужской области с заявлением к административной комиссии №1 муниципального образования «Город Калуга» об отмене постановления от 27.02.2008г. №59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19 Закона Калужской области от 12.11.2002г. №152-03 «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской облас­ти».

Решением суда от 19.03.2008г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.02.2008г. сотрудником отдела по контролю в сфере благоустройства комитета по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства управления городского хозяйства города Калуга Захаровым С.Н. проведена проверка прилегающей территории к ма­газину «Автозапчасти» по адресу: г.Калуга, пл.Мира, д.2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.1999г. индивидуальному предпринимателю Переходюку К.Г. принадлежит на праве до­левой собственности 3/50 доли встроенного помещения магазина пл. 484,3кв.м, в том числе: 3/50 доли составляют 29.53 кв.м (кладовая 18,8 кв.м., кладовая 21,2 кв.м, торговая площадь 44,3 кв.м, №№5, 6, 7 витрина 4,3 кв.м).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 10 час. 25 мин. 20.02.2008г. в нарушение п.3.1, 3.5 Правил благоустройства и озеленения террито­рий муниципального образования «Город Калуга» предпринимателем не приняты меры по очистке от снега и мусора территории, прилегающей к мага­зину «Автозапчасти», расположенному по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д.2.

По результатам проверки составлен протокол от 20.02.2008г. №57 об ад­министративном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия №1 муниципального образования «город Калуга» вынесла постановление от 27.02.2008г. №59 по делу об административном правонарушении по ст.19 Закона Калужской области от 12.11.2002г. №152-03 «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской облас­ти» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предпри­ниматель Переходюк К.Г. обратился в арбитражный суд с на­стоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим п.3.3. Правил благоустройства и озеленения терри­торий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлени­ем Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006г. №204-п, согласно которому юридические и физические лица обязаны обес­печивать уборку территорий земельного участка, принадлежащего им на соответ­ствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Под уборкой в силу п.2.10 Правил благоустройства понимаются ра­боты по очистке территорий от мусора снега и льда.

Границы прилегающей территории, подлежащие уборке юридическими и физическими лицами, определены пунктом 3.5 Правил благоустройства, в соответ­ствии с которым все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в преде­лах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве. Границы прилегающей территории ограничиваются кромкой проезжей части дороги (бордюрным камнем, обочиной).

Следовательно, юридические и физические лица обязаны обеспечить уборку прилегающей территории, то есть очистку территории от мусора, снега и льда в пределах 10 метров.

В силу ст.19 Закона Калужской области №152-ОЗ от 12.10.2002г. «Об административной ответственности  за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Переходюк К.Г. является гражданином Российской Федерации, работает предпринимателем в другой сфере и по другому адресу, а не должностным лицом ИП Переходюк Н.Б., что исключает привлечение его к ответственности как должностного лица, отклоняется.

Исходя из положений, закрепленных в ст.2.4 КоАП РФ, к должностным лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, приравниваются индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае Переходюк К.Г. привлекается к ответственности как собственник территории, благоустройство которой он обязан осуществлять, поскольку именно индивидуальному предпринимателю Переходюку К.Г. принадлежит на праве до­левой собственности 3/50 доли встроенного помещения магазина пл. 484,3 кв.м.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия снега и мусора на территории, прилегающей к магазину «Автозапчасти», расположенному по адресу г.Калуга, ул.Мира, д.2, подтверждается надлежащим образом составленным протоколом об административном правонарушении №57 от 20.02.2008г.

Ссылка на том, что при состав­лении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, в том числе предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует материалам дела -  в протоко­ле об административном правонарушении отражено, что права, предусмотренные КоАП РФ, заявителю были разъяснены.

Также не нашла своего подтверждения в материалах дела ссылка предпринимателя об оставлении административным органом без удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения в мировой суд по месту жительства ИП Переходюка К.Г.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что при назначе­нии наказания не учтены об­стоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность как противоречащий материалам дела,  поскольку предпринимателю назначена минимальная мера наказания в пределах вменяемой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к администра­тивной ответственности №59 было изготовлено, а административное наказание – назначено до момента рассмотрения дела, бесспорно не подтвержден, напротив свидетель Захаров С.Н. и пред­ставитель ответчика Ватлина Я.В. настаивают на обратном.

Ссылка на то, что председатель административной комис­сии, являясь должностным лицом МО «город Калуга» заинтересован в рассмотре­нии дела и взыскании штрафа в бюджет МО «Город Калуга», отклоняется, доказательств в его заинтересованности в рассмотрении дела заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна. В силу ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления по делу о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела, что последствия, которые могли привести к нарушению гарантированного законом права на защиту истца вследствие допущенных опечаток и ошибок, не наступили, суд первой инстанции верно оценил эти нарушения как несущественные.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.03.2008г. по делу №А23-632/08А-14-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова