Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А23-1598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2010 года

Дело №А23-1598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калугаавтодиагностика»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 23.07.2010 по делу № А23-1598/2010 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО «Калугаавтодиагностика»

к Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области

3-е лицо:  УГИБДД УВД по Калужской области

о признании недействительным решения,

при участии: 

от  заявителя: Садовниковой С.В. по доверенности,

от ответчика: Гореловой Е.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калугаавтодиагностика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - Министерство) о признании недействительным приказа от 16.02.2010 № 67 «О проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре».

 Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство и третье лицо возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16.02.2010 Министерством издан приказ  № 67 «О проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре».

Полагая, что указанный приказ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № 880 от 31.07.1998 «О порядке проведения   государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы в экономической сфере, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией.

Согласно п. 3 названного постановления Правительства РФ Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе.

В соответствии с п. 4 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998, (далее - Положение о проведение конкурса) решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Калужской области № 246 от 02.10.2007 органом, уполномоченным на принятие решений о проведении конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

С учетом изложенного, обжалуемый акт принят ответчиком в пределах своих полномочий.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого акта ГК РФ является несостоятельной ввиду следующего.

Положение о проведении конкурса устанавливает порядок проведения государственного технического осмотра, целью которого является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 Положения), и не регулирует гражданско-правовые отношения. При проведении государственного технического осмотра органы внутренних дел исполняют возложенные на них обязанности по исполнению государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, между тем владельцы транспортных средств при проведении государственного технического осмотра выступают в роли заказчиков услуг по проверке технического состояния принадлежащих им транспортных средств. Такие отношения по своему содержанию являются административными, поскольку основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Какого-либо несоответствия оспариваемого акта иным нормам действующего законодательства судом не установлено, вследствие чего обжалуемый приказ закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере по следующим основаниям.

Как указывает податель жалобы, Общество по итогам проведенного в 2009 году аналогичного конкурса стало его победителем, и проведение повторного конкурса на данной территории приведет к убыткам, связанным с уменьшением объёма работ.

  Суд не может расценить данное  обстоятельство как нарушение прав заявителя в экономической сфере, поскольку проведение конкурса с целью введения на рынок определенных услуг иных хозяйствующих субъектов для увеличения конкуренции, свобода которой вытекает из ст. 8 Конституции РФ,  не препятствует заявителю в осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2010 по делу № А23-1598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова