Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А62-1210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А62-1210/2010

29 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2010 года  по делу № А62-1210/2010 (судья  Ткаченко В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва,

 к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Девино», г.Рудня Смоленской области,

об изменении условий договора,

при участии:

от истца: Балышкиной Н.И. – представителя по доверенности НЮ-3-15/55 от 28.01.2010;

от ответчика: Смирновой В.В. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Девино» (далее – ЗАО «Агрофирма «Девино»), г.Рудня Смоленской области, об обязании заключить дополнительное соглашение №2 к договору №13/155 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Агрофирма «Девино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

При этом заявитель полагает, что судом принята редакция перевозчика, обязывающая владельца железнодорожного пути необщего пользования оплачивать услуги, которые фактически не оказывались, что противоречит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов.

Кроме этого, заявитель считает необходимым привлечь в качестве эксперта Управление антимонопольной службы по Смоленской области.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 ОАО «РЖД» и ЗАО «Агрофирма  «Девино» заключили договор № 13/155 на эксплуатацию железнодорожного       пути необщего пользования при станции Рудня Московской железной дороги (л.д.16-18).

Параграфом 24 договора установлено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в договор вносятся изменения.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 (л.д.23) в указанные Правила внесены                     изменения.

Так, пунктом 2.7.6 предусматривается, что если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем.

Согласно пункту 2.7.6.1 Тарифного руководства № 3 сумма ежесуточной платы за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, за развернутую длину  железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

На основании указанного приказа ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «Агрофирма «Девино» дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2009.

В дополнительном соглашении ОАО "РЖД" предложило контрагенту пункт «а» параграфа 16 договора изложить в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов согласно Тарифному руководству N 3 таблице 10 группа №1. Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисляемый ежесуточно за 1318,3 м по ставкам таблицы 11 части №2 Тарифного руководства №3. Условия начисления сбора за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика пересматриваются поквартально, исходя из вагонооборота железнодорожного пути необщего пользования. При изменении вагонооборота перерасчет ставки сбора за подачу и уборку вагонов производится автоматически, без заключения дополнительного соглашения. «Перевозчик» станция Рудня уведомляет «Владельца», технологический центр по обработке перевозочных документов, отделения и управление дороги в письменной форме».

ЗАО «Агрофирма «Девино» подписало соглашение с протоколом разногласий, в котором частично изменило редакцию истца, указав что                «… ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем. При отсутствии вагонов на  железнодорожном подъездном пути  «Владельца» -  плата не производится…».

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией соглашения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение №2 от 10.07.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования (к которым согласно статье 2 УЖТ РФ относятся подъездные пути необщего пользования) работ, услуг, относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Как видно, в соответствии с пунктом 1.2 приказа от 10.06.2009 № 120-т/5 изменена редакция пункта 2.7.6 Тарифного руководства N 3, согласно которой если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть – грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов. Приказ прошел регистрацию в Минюсте РФ 16.06.2009 и вступил в силу 30.06.2009 (л.д.23).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что приказ от 10.06.2009 N 120-т/5 является существенным изменением обстоятельств и в соответствии с ним необходимо внести изменения в заключенный сторонами договор №13/55 путем заключения дополнительного соглашения №2 от 10.07.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о необходимости внесения изменений в договор №13/155 от 10.12.2007 посредством заключения дополнительного соглашения №2 от 10.07.2009, учитывающего изменения, установленные приказом от 10.06.2009 № 120-т/5.

При этом доводы заявителя, касающиеся несоответствия указанных изменений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, подъездные пути, принадлежащие ответчику, относятся к первой группе. Ответчик избрал вариант оплаты, установленный пунктом 2.7.6.1 Тарифного руководства №3, в соответствии с которым сумма ежесуточной платы за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

На     основании  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного         суда,  рассматривающего           дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ГКПИ09-1413 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15» установлено, что пункт 2.7.6.и пункт 2.7.6.2 Тарифного руководства N 3 устанавливает два порядка ежесуточного начисления сбора за подачу и уборку вагонов по двум вариантам оплаты работы локомотива, но в обоих случаях плата за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге, определяемая по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, взимается ежесуточно, независимо от того, производилась ли подача и уборка вагонов.

В пункте 2.7.6 Тарифного руководства № 3 отражены особенности расчета сбора за подачу и уборку вагонов по пути смешанной принадлежности, основанные на общих принципах и правилах пункта 2.7 Тарифного руководства № 3. Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных          монополий         в       сфере        железнодорожных          перевозок

предусматривает, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы должно устанавливаться с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования.

Сбор за подачу и уборку вагонов призван компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с подачей и уборкой вагонов на пути необщего пользования (за работу маневрового локомотива ОАО "РЖД" и за содержание подъездного пути, принадлежащего ОАО "РЖД").

Ставки сборов за подачу и уборку вагонов в соответствии с методикой построения Тарифного руководства № 3 рассчитаны на базе среднесетевых издержек железных дорог на выполнение указанных работ, в зависимости от длины подъездного пути (расстояния подачи и уборки вагонов) и его среднесуточного вагонооборота.

Таким образом, Верховным Судом РФ дана оценка пунктам 2.7.6 и 2.7.6.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/15, они признаны соответствующими действующему законодательству и не нарушающим прав организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Не принимается во внимание довод заявителя о необходимости привлечения в качестве эксперта Управления антимонопольной службы по Смоленской области, поскольку привлечение организации к участию в деле в качестве эксперта без назначения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении  экспертизы заявитель не подавал.

Кроме этого, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности