Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А62-1806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2010 года

Дело №А62-1806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Букатина С.В.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 13.07.2010 по делу № А62-1806/2010 (судья Титов А.П.)

по иску ИП Букатина С.В.

к  Вяземскому районному потребительскому обществу

о взыскании задолженности в размере 10636 руб. 40 коп. и неустойки в размере 73926 руб. 42 коп.

при участии: 

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИП Букатин С.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Вяземскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 10636 руб. 40 коп. и неустойки в размере 73926 руб. 42 коп.

 Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.12.2006 сторонами подписан договор № 20, согласно которому Предприниматель поставляет, а Общество  принимает и оплачивает в сроки, установленные договором продовольственные товары, пиво, табачные изделия. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами по каждой конкретной поставке товара и должны соответствовать товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора

В силу пункта 2.2 договора доставка товара на склад Общеста осуществляется самовывозом со склада Предпринимателя или по согласованию сторон.

На основании пункта 4.4 договора Общество обязано принять товар согласно товарно-транспортной накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара, проверить наличие, правильность оформления и соответствие сопроводительных документов принятому товару, а также оплатить товар в течение 7 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает партии товара водителям, экспедиторам, торговым представителям при предъявлении приходного кассового ордера и доверенности на получение денежных средств.

В качестве доказательств поставки товара заявителем суду представлены накладные от 20.11.2007 № ЦБ00020662 на сумму 2 734 руб. 80 коп., от 12.03.2008 № ЦБ00003665 на сумму 3 317 руб. 79 коп., от 07.07.2008 № ПШ00006136 на сумму 7 259 руб. 15 коп.

Оплату за поставленный товар, как утверждает истец, Общество не осуществило.

04.03.2010 Предпринимателем в адрес Общества  направлена претензия о возврате задолженности в размере 12 285 руб. 86 коп., а также уплате пени в размере 82 141 руб. 12 коп.

Поскольку добровольно спорная задолженность погашена не была, Предприниматель обратился в суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в договоре от 25.12.2006 № 20 прямо не определен его предмет.

При этом, стороны предусмотрели порядок определения наименования, ассортимента и количества товара, подлежащего поставке.

Такой порядок предусматривает согласование обеими сторонами наименования и количества товара и соответствие его товарно-транспортной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств какого-либо согласования наименования и количества товара сторонами не представлено, товарно-транспортных накладных, которые должны являться неотъемлемой частью договора, также в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле  накладные не содержат ссылку на договор, подписанный сторонами, в качестве основания поставки товара, вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, что данные накладные относятся к спорному договору.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора  от 25.12.2006 № 20 ввиду несогласования истцом и ответчиком его существенных условий.

Представленные истцом накладные также не являются основанием для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, так как имеют существенные нарушения их оформления.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе индивидуальным предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах».

Представленные накладные оформлены не по форме № ТОРГ-12 и не скреплены печатью Общества.

Кроме того, ответчик, не оспаривая факта получения товара на заявленную истцом сумму, представил доказательства оплаты товара (платежное поручение № 129 от 16.09.2008 на л.д. 68) на сумму 24547 руб., что превышает заявленную истцом к взысканию задолженность.

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что указанная оплата произведена в счет погашения иной задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчик принял товары без замечания, что в силу ст.ст. 434,438 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами условий договора поставки, судом отклоняется.

Как указано выше, спорные накладные не содержат ссылку на договор поставки, составлены с не по форме, установленной законодательством. При этом истцом не опровергнут факт оплаты ответчиком товаров по указанным накладным.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 по делу № А62-1806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова