Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А62-8756/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 сентября 2010 года

Дело №А62-8756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года по делу № А62-8756/2009 (судья  Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Смоленской области о признании неправомерными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант 5» Шестаковой А.А., в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью  «Розничная сеть Провиант 5» о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Розничная сеть Провиант 5»: не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант 5» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Шестакова А.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант 5» Шестаковой А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о неправомерности действий временного управляющего Шестаковой А.А. о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. Так, в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не уведомлены кредиторы о введении наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов, то есть фактически с 04.12.2009 по 06.04.2010 усматривается его полное бездействие. Обстоятельство неисполнения временным управляющим определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009, повлекло за  собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве и увеличило вероятность последующего их возмещения заявителем – уполномоченным органом из федерального бюджета. Кроме того, действия временного управляющего Шестаковой А.А. ущемляют интересы Российской Федерации в процедуре банкротства ООО «Розничная сеть Провиант 5» и могут повлечь за собой убытки уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2010 был объявлен перерыв до 27.09.2010 до 10 час 30 мин.

После перерыва, лица участвующие в деле о банкротстве ООО «Розничная сеть Провиант 5», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Гефест», НПК «Эксперимент», ЗАО «Хлебопек», ООО «Смоленскпоставка», ООО «Рэната», а также уполномоченный орган направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,   участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с требованием о признании неправомерными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть Провиант 5» Шестаковой А.А. уполномоченный орган ссылался на то, что Шестаковой А.А. нарушены пункт 2 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не уведомлены кредиторы о введении наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов, в уведомлении о собрании кредиторов отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

  Судом первой инстанции установлено, что определение о назначении временным управляющим ООО «Розничная сеть Провиант 5» Шестаковой А.А. было получено 16.12.2009, 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 06.04.2010 временным управляющим были представлены суду отчет временного управляющего от 26.03.2010, анализ финансового состояния должника, ответы на запросы временного управляющего банков, судебных приставов-исполнителей и других организаций, уведомления о направлении заказной корреспонденции, в том числе уполномоченному органу, реестр требований кредиторов.

15.04.2010 временным управляющим в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 22.04.2010. Решением собрания кредиторов, состоявшемся 22.04.2010 по первому вопросу отчет временного управляющего был принят к сведению.

 Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что временным управляющим ООО «Розничная сеть Провиант 5» Шестаковой А.А. требования, установленные статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

Не нашел своего подтверждения и довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания указанной нормы права в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов 06.04.2010 было направлено в адрес уполномоченного органа 29.03.2010 и получено последним 05.04.2010.

Таким образом, уполномоченный орган был извещен о собрании кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что временным управляющим необоснованно затягивается процедура банкротства, что приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Согласно статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В данном случае срок, установленный законом, временным управляющим не превышен.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  22.06.2010  по делу №  А62-8756/2009 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                  Л.А. Юдина