Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А23-1523/10Г-15-68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-1523/10Г-15-68

22 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2010 года по делу № А23-1523/10Г-15-68 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭБ-финанс», г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон», г.Калуга,

о взыскании 843 527 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Константинова В.В. – представителя по доверенности от 18.05.2010;

от ответчика: Румянцева А.В. – представителя по доверенности от 17.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной ответственностью «ГЭБ-финанс» (далее – ООО «ГЭБ-финанс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (далее – ООО «Мир Окон»), г.Калуга, с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 527 руб. 30 коп., составляющего сумму неосвоенного аванса по договору подряда. №38 от 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мир Окон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 и расчет взыскиваемой суммы не подтверждают реальную стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Также заявитель указывает на то, что он представил акты выполненных работ от 01.11.2007 на общую сумму 25 500 руб., которые не были отражены в итоговом расчете между сторонами при подписании акта взаимных расчетов от 28.04.2009.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель представил документы, свидетельствующие об изменении наименования ООО «Мир Окон» на ООО «Адель» и места нахождения общества, а именно решение единственного участника ООО «Мир Окон» №4 от 27.08.2010 и выписку из ЕГРЮЛ №2038Р от 07.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене ответчика - ООО «Мир окон» его правопреемником – ООО «Адель».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  25.09.2007 ООО «Мир окон» (подрядчик) и ООО «ГЭБ-финанс» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по установке окон из ПВХ №38 от 25.09.2007 (т.1, л.д.10-13), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по замеру и изготовлению 1 350 окон ПВХ, 135 дверей ПВХ, провести регулировку фурнитуры.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 017 750 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что началом работ считается 25.09.2007, срок выполнения - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, но не позднее 25 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.19-21).

16.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ по установке окон из ПВХ №38 от 25.09.2007 и возврате неосвоенной части аванса (т.1, л.д.23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 у ООО «Мир Окон» имелась задолженность перед ООО «ГЭБ-финанс» в сумме 843 527 руб. 30 коп. (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 843 527 руб. 30 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, ООО «ГЭБ-финанс» во исполнение условий договора подряда на выполнение работ по установке окон из ПВХ №38 от 25.09.2007 платежными поручениями (т.1, л.д.19-21) перечислило на расчетный счет ООО «Мир Окон» 6 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 4 832 208 руб. 70 коп.

27.04.2009 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 324 264 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 843 527 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009 (т.1, л.д.22), подписанным руководителями истца и ответчика.

Уведомлением от 16.02.2010, полученным ответчиком 17.02.2010, истец, расторгнув указанный договор, в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возвратить неосвоенную часть аванса в сумме 843 527 руб. 30 коп.

При этом доказательств возврата денежных средств в сумме 843 527 руб. 30 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 843 527 руб. 30 коп.

При этом довод заявителя о том, что он представил акты выполненных работ от 01.11.2007 на общую сумму 25 500 руб., которые не были отражены в итоговом расчете между сторонами при подписании акта взаимных расчетов от 28.04.2009, подлежит отклонению.

Суд области правильно указал, что из представленной истцом карточки счета 60 за 2007 год следует, что акты выполненных работ от 11.07.2007 на изготовление и установку 2-х и 4-х окон из ПВХ соответственно на общую сумму 25 500 руб. учтены при взаиморасчетах сторон.

Как видно из карточки счета 60 (2007 год) ООО «ГЭБ-финанс» (т.2, л.д.7), 01.11.2007 по счету истца проведены операции по оплате услуг по изготовлению и установке окон из ПВХ на общую сумму 25 499 руб. 97 коп. по договору №38 от 25.09.2007 с ООО «Мир Окон».

 Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются его письмом от 12.03.2010 №4, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008,    подписав    который, общество    подтвердило    свою    задолженность перед истцом. По акту сверки на 31.12.2008 сальдо на 01.01.2008 составляло - 4 372 500 руб., на 31.12.2008 - 1 169 772 руб. 30 коп. В акт сверки от 28.04.2009 вошло сальдо в размере 1 169 772 руб. 30 коп., разница между которым и возвращенными ответчиком денежными средствами в сумме 324 264 руб. и составила сумму предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения в размере 843 527 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу №А23-1523/10Г-15-68 общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон», г.Калуга, на общество с ограниченной ответственностью «Адель», г.Калуга.

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2010 года по делу № А23-1523/10Г-15-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель», г.Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                  Е.И. Можеева