Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А54-1402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2010 года

                                    Дело № А54-1402/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мордасова Е.В.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цуканова А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:                 не явились, извещены судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», г.Рязань (регистрационный номер - 20АП-3635/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 по делу № А54-1402/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации города Рязани, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», г.Рязань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 294 870 рублей 42 копеек,

установил:

администрация города Рязани, г. Рязань (далее - истец или администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг", г. Рязань (далее - ответчик или ООО «Стройтрейдинг»)  о взыскании задолженности по оплате фактического пользования земельным участком  ,площадью 3922 кв. м., расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов,45б. за период с 12.07.2007 по 30.06.2009 в сумме 294870 руб. 42 коп., в виде неосновательного обогащения (л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – третье лицо или Министерство) (л.д. 1-2).

В ходе судебного рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, уточнив период, за который взыскивается задолженность и просил взыскать задолженность за период с 15.08.2008 по 30.06.2010 в сумме 139 990 рублей 57 копеек. Судом уточнения приняты.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 заявленные исковые требования полностью удовлетворены: с ООО «Стройтрейдинг» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань взыскана задолженность в сумме 111 990 рублей 45 копеек и задолженность в сумме 27 998 рублей, а так же в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 199 рублей 72 копейки (л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стройтрейдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 295.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани.  (л.д. 78-79).

Из апелляционной жалобы следует, что после приобретения в собственность объекта недвижимости ООО «Стройтрединг» 17 августа 2007 года обратилось в администрацию г. Рязани с просьбой продать земельный участок.

Письмом от 28.11.2007 правового управления администрации г. Рязани сообщило о согласии продажи земельного участка под объектом недвижимости ответчика.

Не смотря на это, из-за волокиты со стороны истца, земельный участок был расформирован только 15.08.2008. Договор купли-продажи земельного участка был заключён 19.11.2009, в то время как договор должен был быть заключён в 2007 году.

Отмечает, что из представленных в дело документов усматривается воля ООО «Стройтрейдинг» на приобретение в собственность земельного участка и готовность оплатить его стоимость.

Указывает, что с момента приобретения в собственность земельного участка  и по настоящее время ООО «Стройтрейдинг» осуществляет уплату земельного налога, размер которой в разы меньше арендной платы.

Считает, что при указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «Стройтрейдинг» неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ссылаясь на статью 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «Стройтрейдинг» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Отзыв Администрации г. Рязани на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" является собственником объекта недвижимости - автостоянки площадью 3898 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 3922 кв.м по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 45б (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007).

Данный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли - продажи от  06.07.2007 у ЗАО "А-Сервис".

Договор аренды земельного участка под размещенной автостоянкой с прежним собственником был расторгнут администрацией с 15.08.2008 в соответствием с постановление администрации города Рязани от 15.10.2008 № 5648.

30.06.2009 администрацией города Рязани принято постановление  № 5026 "О продаже ООО "Стройтрейдинг"  земельного участка для обслуживания автостоянки", которым постановлено продать ответчику земельный участок площадью 3922 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 45б. 19.11.2009 заключен договор купли - продажи.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик за пользование названным земельным участком за период до его приобретения в собственность обязан уплатить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности производить оплату пользования землей в размере, соответствующем арендной плате.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1, п. З ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой   недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из сказанного следует, что в случае, если продавцу объекта недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, покупатель объекта приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Об этом же свидетельствует и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, с даты регистрации права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие оформленного права на земельный участок, покупатель объекта недвижимости должен вносить плату за пользование земельным участком. В случае если он плату за землю не вносит, Администрация города вправе обратиться в суд с иском о взыскании с покупателя платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение не в виде, а в размере или налога или арендной платы.

Поскольку истец в рассматриваемый период с 15.08.2008 по 30.06.2009  не получал арендной платы за пользование участком, при этом ответчик им безвозмездно пользовался, а также принимая во внимание требования статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у ответчика имелось неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о безосновательном удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Стройтрейдинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу № А54-1402/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», город Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Е.В. Мордасов

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Рыжова