Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А23-989/10Г-20-36ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2010 года

Дело № А23-989/10Г-20-36ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Городской Управы                                          (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу №А23-989/10Г-20-36ДСП (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Чикареву Геннадию  Александровичу, г. Калуга, о взыскании 1 274 549 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудакова Е.Е. – гл.специалиста по доверенности №01/91-10-д от 110.82.010,

от ответчика: Чикарева Г.А., Ульянова А.В. – адвоката по доверенности от 31.05.2010,

установил: Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Городская Управа), г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикареву Геннадию Александровичу (далее - ИП Чикарев Г.А.), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2003 № 3468 в сумме 894 377 руб. 21 коп, и неустойки (пени) за просрочку арендных платежей в сумме 380 172 руб. 45 коп., всего - 1 274 549 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Городская Управа                                          (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Городской Управы                                          (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:  

21.02.2003 на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 21.02.2003 №817-р между Городской Управой (арендодатель) и Чикаревым Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №3468 от (л.д. 10-11).

Пунктами 1.1.-1.2 договора определено, что арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000164:0011 общей площадью 2000,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н Тульской петли, для автомойки с оборотным водоснабжением, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи (приложение № 3).

В подпункте 4.4.3. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в договоре с 21.02.2003 до 21.02.2006, то есть на срок более года, в связи с чем, 12.09.2003 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на экземпляре договора (л.д. 11).

В письме Городской Управы от 31.07.2008 исх. №6365 указано, что договор аренды от 21.02.2003 №3468 считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору аренды от 21.02.2003 № 3468 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 14).   

Считая, что ответчик встречную обязанность по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором аренды, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения.    

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность, арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренньие договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 3 договора аренды от 21.02.2003 №3468 размер арендной платы за земельный участок указывается в листе расчетных платежей, который является неотъемлемой частью договора и составляется ежегодно. Арендная плата вносится арендатором авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября.

Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно только в двух случаях при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициента целевого использования) - с момента указанного изменения. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В то же время каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 21.02.2003 № 3468 в требуемой законом форме сторонами не подписывалось и не оформлялось.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы.

В материалах дела имеются расчеты арендной платы, подписанные сторонами за 2006 и 2008 годы, которые не могут быть расценены как дополнительные соглашения за указанные периоды, (л.д. 23, 25), поскольку согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, а также изменения к нему (ст. 452 ГК РФ), подлежат государственной регистрации, однако доказательств государственной регистрации не имеется.

Расчеты арендной платы за 2007 и 2009 годы ответчиком подписаны не были (л.д. 22, 24). В своих пояснениях суду ответчик объяснил, что подписал расчеты арендной платы за 2006 и 2008 годы, ошибочно полагая, что у него имеется задолженность перед истцом по арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Обязательная государственная регистрация договора аренды от 21.02.2003 № 3468 установлена и в пункте 2.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 21.02.2003 №3468 составлен в письменной форме, подписан сторонами и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Из текста договора усматривается, что к договору имеется три приложения, в том числе кадастровая карта (план) участка (приложение 1), лист расчетных платежей (приложение № 2) и акт приема- передачи (приложение № 3).

Как указано выше, никаких дополнительных соглашений к договору аренды от 21.02.2003 №3468, в том числе об изменении размера арендной платы, сторонами не подписывалось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом согласования сторонами изменения размера арендной платы в порядке, установленном законом и договором.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период 2006-2007 и 2008-2009 (л.д. 16) не принимается судом, поскольку основан на расчетах арендной платы, не предусмотренных договором аренды.

Напротив, контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 50), соответствует условиям договора аренды и может быть положен в основу решения. Согласно контррасчету исковых требований при заключении договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 71,01 рубль в день (12,96 руб. х 1,0 х 2 000 кв.м х день/365). Соответственно годовая арендная плата составляет 71,01 х 365 = 25 918 руб. 65 коп.

Исходя из контррасчета годовой арендной платы за предъявленный период с 2006 по 2009 годы ответчик должен уплатить всего 103 676руб. 60 коп.

Вместе с тем, за указанный период ответчиком перечислено в счет арендных платежей 562 808 руб. 47 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 67-75).

Таким образом, имеет место значительная переплата со стороны ответчика.

С учетом изложенного и на основании перечисленных норм закона суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2003 №3468 за период с 2006 по 2009 годы в сумме 894 377 руб. 21 коп, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку — денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 21.02.2003 №3468 установлено что, в случае нарушения установленного договором срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня погашается при поступлении платежей в первую очередь.

Согласно представленной истцом расшифровка пени по состоянию на 27.01 .2010 (л.д. 18-19) истцом за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей начислена неустойка за период с 01.07.2004 по 27.01.2010 в сумме 380 172 руб. 45 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что из него подлежит исключению неустойка, рассчитанная за период с 2006 по 2009 годы, в связи с тем, что неустойка за указанный период рассчитана с суммы задолженности, предъявление которой к взысканию признано судом необоснованным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности к расчету неустойки за пределами трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, проверив данный довод ответчика, на основании статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил исковую давность в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2004 до 19.03.2007.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 380 172 руб. 45 коп. обоснованно не подлежали удовлетворению.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу № А23-989/10Г-20-36ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов