Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А54-5299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                         Дело №А54-5299/2007-С8

23 мая 2008 года

Резолютивная часть объявлена  16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.                                                                  

судей                                    Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области  и СПК «им. Кирова»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.02.2008г. по делу №А54-5299/2007-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению  СПК «им. Кирова»

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

о признании недействительным требования №14639 от  30.10.2007г.

при участии:       

от заявителя: Поляков Е.В. – представитель (дов. №1 от 10.01.2008г.);

от ответчика: Выборнов А.З. – специалист ю/о (дов. №7910 от 20.11.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Кирова» обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области №14639 от  30.10.2007г.

Решением суда от 27.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части следующих сумм: недоимки по налогам в общей сумме 914474,55руб., 407029,28руб. пени, 6руб. штрафа. В удовлетворении остальной заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес СПК «им.Кирова» направлены требования об уплате налогов №177 от 01.01.2003г., №493 от 01.02.2003г., №575 от 01.03.2003г., №777 от 29.04.2003г., №685 от 01.04.2003г., №885 от 28.05.2003г., №990 от 28.07.2003г.

08.01.2004г. между Межрайонной ИМНС РФ №6 по Рязанской области (правопредшественник Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области) и СПК «им.Кирова» заключено соглашение о реструктуризации долгов.

Названным соглашением налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 1352371,27руб. и доли в размере 59,7% общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 914474,55руб. и доли в размере 40,3% общей суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004г. Согласно соглашению дата начала погашения за­долженности определена с 01.01.2010г.

24.03.2004г. Межрайонная ИМНС России №6 по Рязанской облас­ти и СПК «им.Кирова» заключили в дополнение к соглашению о реструктури­зации долгов соглашение о списании сумм пеней и штрафов в общей сумме 1647024,61руб.

30.03.2004г. Межрайонная ИМНС России №6 по Рязанской облас­ти вынесла решение №4 о списании задолженности по пеням и штрафам, в котором указано списать задолженность на общую сумму 938823,8руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-173/2007-С6 от 22.01.2007г. возбуждено производство по делу о несостоя­тельности (банкротстве) в отношении СПК «им.Кирова» и введена процедура банкротства - наблюдение.

Начальник Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области пись­мом №09-35/404 от 26.01.2007г. сообщила заместителю губернатора Рязан­ской области о том, соглашение о реструктуризации долгов СПК «им.Кирова» на основании указанного выше определения считается расторгнутым с 22.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-173/2007-С6 от 31.08.2007г. отказано в признании несостоятельным (банкро­том) СПК «им.Кирова».

30.10.2007г. Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области бы­ло вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14639 по состоянию на 30.10.2007г.

Полагая, что указанное требование является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части недоимки по налогам в сумме 914474,55руб., 407029,28руб. пени и 6руб. штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование в отношении данных сумм не в полном объеме содержит сведения, установленные действующим налоговым законодательством, что лишает налогоплательщика возможности проверки правильности и правомерности начисленных сумм налогов, пени и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В этой связи справедливым является вывод суда первой инстанции, что из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолжен­ности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налого­вые периоды.

Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку упла­ты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возмож­ности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления - и пени за конкретный пери­од.

При этом, как указано в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст.69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.

Ссылка налогового органа на то, что 24.03.2004г. при заключении соглашения о списании пеней и штрафов СПК «им.Кирова» выразило свое согласие с суммами задолженности, не может быть принята во внимание, так как согласие или несогласие налогоплательщика не является условием, освобождающим Инспекцию от соблюдения обязательных условий, предъявляемых ст.69 НК РФ к требованию об уплате налога.

По этому же основанию отклоняется довод Инспекции о том, что данные суммы недоимки были переданы в налоговый орган из соответствующих фондов (ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ, ТФОМС РФ, Гос. фонд занятости населения), и ответчик не может их подтвердить.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Оспариваемое требование №14639 от  30.10.2007г. не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по указанным налогам, а именно: установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.

В этой связи налоги в сумме 914474,55руб., пени в сумме 407029,28руб. штраф в размере 6руб. начислены предприятию излишне, что послужило для признания судом первой инстанции оспариваемого требования недействительным в указанной части.

Расчет сумм судом проверен, является верным.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области апелляционная инстанция не находит.

Что касается апелляционной жалобы налогоплательщика, оспаривающей включение в требование №14639 суммы налогов и пени, по которым имелось соглашение о реструктуризации задолженности, то она также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, 22.01.2007г. в отношении СПК «им.Кирова» по заявлению налогоплательщика введена процедура банкротства – наблюдение, что послужило основанием в порядке п.3 ст. 28 Федерального закона №83-ФЗ "О финансовом оздоров­лении сельскохозяйственных товаропроизводителей" для автоматического расторжения соглаше­ния о реструктуризации долгов в связи с возбуждением в отношении должни­ка процедуры банкротства.

В соответствии со ст.29 Федерального закона №83-ФЗ при рас­торжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассро­ченные обязательства должника считаются наступившими.

31.08.2007г. в отношении предприятия вынесено решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом), что в соответствии со ст.56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» послужило основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями заявления о признании должника банкротом.

В этой связи налогоплательщик делает вывод, что прекращение всех последствий включает в себя и прекращение автоматического расторжения соглашения о реструктуризации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Во-первых, прекращение права на реструктуризацию является не ограничением, а последствием подачи заявления кооператива в суд о признании несостоятельным (банкротом).

Во-вторых, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает  такого ограничения как прекращение права на реструктуризацию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ав­томатическое восстановление соглашения о реструктуризации долгов не сле­дует из положений Федерального закона №83-ФЗ "О финансовом оздоровле­нии сельскохозяйственных товаропроизводителей" и Постановления Прави­тельства Российской Федерации от 03.09.1999г. №1002.

Таким образом, выставление кооперативу требования №14639 от  30.10.2007г. является правомерным.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.271 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции 27.02.2008г. по делу №А54-5299/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова