Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А23-908/10Г-10-58. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

28 сентября 2010 года                                    Дело № А23-908/10Г-10-58

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОРХ «Зайцева Гора» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 по делу № А23-908/10Г-10-58 (судья Иванова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом, 

              установил:

общество с ограниченной ответственностью охотничье-рыболовное хозяйство «Зайцева Гора» (далее – ООО ОРХ «Зайцева Гора») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управе муниципального района Калужской области о признании права собственности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок площадью 115 400 кв. м. и на два фермерских строения, находящихся на нем, расположенных в д. Цветовка Барятинского района Калужской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать право собственности на земельный участок площадью 115 400 +/- 2972 кв.м, расположенный в д. Цветовка Барятинского района Калужской области, кадастровый № 40:02:013400:81; на ферму кирпичную общей площадью 642,9 кв.м, кадастровый № 40:02:013400:0:1; на ферму 1992 г. из кирпича и ж/б плит общей площадью 941,3 кв.м, кадастровый № 40:02:013400:0:2. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация сельского поселения «Деревня Цветовка» Барятинского района Калужской области.

 Решением суда области от 15.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО ОРХ «Зайцева Гора» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, суд области неверно оценил пояснения представителя истца как противоречивые, поскольку в первом случае он указал начало фактического владения спорным имуществом (декабрь 1991 года), а во втором - не дату фактического владения (декабрь 1991 года), а дату начала пользования этим имуществом как своим собственным (февраль 1992 года). Указанное не противоречит справкам, выданным Администрацией сельского поселения «деревня Цветовка», поскольку в них Администрация указывает дату (январь 1992 года), с которой ей известно о том, что этим имуществом владеет истец, при этом Администрация не знала и не могла знать, владеет ли с января 1992 года истец этим имуществом по праву собственности или как лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом как своим собственным, указав просто на месяц начала самого факта владения имуществом. Кроме того, ни один из указанных сроков не нарушает требований п.4 ст.234 ГК РФ, а потому этот довод не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также не согласен со ссылкой  суда на ст. 95 ГК РСФСР от 11.06.1964, согласно которой земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства. А потому доводы представителя истца о том, что последний на момент передачи ему имущества не знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, - не состоятельны. В данном случае судом неправильно применена норма права. Суд указал, что земля принадлежала государству и сделал вывод, что совхоз, не будучи ее собственником, не мог ей распорядиться и на этом основании сделал вывод, что истцу было очевидно, что совхоз не мог предоставлять ему землю в собственность.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, истец ссылается на то, что совхоз «Фоминский» в 1991 году передал ОРХ «Зайцева гора» для безвозмездного использования строения скотоводческой фермы и земельный участок, на котором расположены эти строения.

Указывая на то, что ООО ОРХ «Зайцева Гора» пользовалось этими объектами недвижимости открыто и добросовестно с февраля 1992 года, в связи с чем просит признать на них право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске ООО ОРХ «Зайцева Гора», суд области исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьями 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как предусмотрено п. 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности – три года.

Заявляя настоящие требования истец указал, что владеет спорным имуществом с 1992 года, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения «Деревня Цветовка» Барятинского района Калужской области № 10 от 08.02.2010 (л.д. 12). Впоследствии истец уточнил, что владеет объектами недвижимости с января 1992 года согласно уточненной справки Администрации сельского поселения «Деревня Цветовка» Барятинского района Калужской области № 10 от 08.02.2010 (л.д. 95). Затем представитель истца в судебном заседании 15.06.2010 пояснил, что истец фактически пользуется спорным имуществом с декабря 1991 года (л.д. 103-106). В судебном заседании 09.07.2010 представитель истца заявил, что истец пользуется недвижимым имуществом как своим собственным с февраля 1992 года (л.д. 117-118, 129-132).

В обоснование своих доводов истцом представлены две справки Администрации сельского поселения «Деревня Цветовка» Барятинского района Калужской области № 10 от 08.02.2010 и приказ № 16 от 28.12.1991 о принятии на баланс основных средств (л.д. 100), при этом, бухгалтерских документов за 1991 год не сохранилось.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Между тем, пояснения истца и представленные им документы носят противоречивый характер.

Так, в приказе № 16 от 28.12.1991 конкретное имущество, принятое на баланс от совхоза «Фоминский», не идентифицировано, иные доказательства, подтверждающие момент, с которого необходимо исчислять срок приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции представитель истца и как следует из приказов № 16 от 28.12.1991 и № 28 от 28.12.1991 одно из строений было передано в виде незавершенного строительством объекта, достраивал объект истец, год завершения его строительства согласно справке № 315 от 30.06.1010 и кадастровому паспорту – 1992.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным точно установить, истек ли к моменту предъявления иска (15.03.2010) срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2010 пояснил, что истец не знал и не мог знать, что он не является собственником спорных объектов недвижимости и земельного участка, переданных ему совхозом «Фоминский».

Между тем, в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (утратившей силу с 01.01.1995 года) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Возможность иметь на праве собственности имущество была предусмотрена только для колхозов (ст. 99 указанного выше кодекса).

Как указано в исковом заявлении, земельный участок и расположенные на нем строения были переданы истцу совхозом «Фоминский» по устной договоренности о безвозмездном использовании, права истца на данную недвижимость в установленном порядке не оформлялись. Таким образом, истец, получая, по его утверждениям в 1991-1992 годах, во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, с учетом также положений Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

Первый ответчик в возражениях на иск от 19.05.2010 № 830/01-29 указал, что спорный земельный участок Постановлением Главы Администрации Барятинского района Калужской области от 23.08.1993 № 201 (л.д. 43-51) был передан СКП «Фоминское», которое 09.09.2002 Постановлением Главы МО «Барятинский район» № 183 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2002 по делу № А23-1556/01Б-2-49 о несостоятельности (банкротстве), поэтому в настоящее время спорный земельный участок находится в фонде перераспределения земель МР «Барятинский район» (л.д. 42), в связи с чем право распоряжения и владения им принадлежат Управе МР «Барятинский район» Калужской области.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств того, что земельный участок не включен в реестр федерального имущества, реестр государственной собственности Калужской области и реестр муниципальной собственности муниципального района «Барятинский район» истец не представил.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В материалах дела имеются копии листов из книги основных средств истца со сведениями о наличии имущества по состоянию на 01.01.1994 (л.д. 96-99, 128), в которых не содержится данных о земельном участке, и копия приказа № 01 от 25.04.1993 о проведении мероприятий в отношении земельного участка совхоза «Фоминский» (л.д. 101). Указанные доказательства суд не может признать достаточными для подтверждения факта непрерывного владения земельным участком и строениями в течение всего периода с момента их получения. Кроме того, в плане земельного участка (л.д. 14) в качестве землепользователя указан Пашковский В.П., являвшийся ранее руководителем истца, однако в данном плане нет сведений о том, что Пашковский В.П. при оформлении документов действовал от имени истца и как его руководитель.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения строений именно на спорном земельном участке. Кадастровый номер земельного участка в кадастровых паспортах на строения не указан (л.д. 120, 123), в плане земельного участка наличие объектов недвижимости не обозначено (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях ООО ОРХ «Зайцева Гора».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта