Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-2233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 октября 2010 года

                                                Дело № А09-2233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  представителя по доверенности

                                                                  № 32-01/502946 от 30.12.2009

                                                                  Васильева Д.В. (т.3 л.д.136),

от ответчика (заявителя)                        не явился, извещен судом о времени

                                                                  и месте судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3365/2010) открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстррой», п. Свень Брянского района Брянской области,, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2010 года по делу № А09-2233/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит», г. Москва, в лице филиала в г. Брянске,

о взыскании 40 392 253 рублей 74 копеек, задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит», г. Москва, в лице филиала в г. Брянске (далее - ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в г. Брянске или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой» (далее – ОАО «Брянскагропромдорстрой» или ответчик), п. Свень Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № 41 от 26.06.2008 в размере 42 245 119 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер  исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 40 392 253 рублей 74 копейки, в том числе:

- 28 499 860 рублей основного долга;

- 6 000 000 рублей просроченной задолженности;

- 1 606 826 рублей просроченных процентов за период времени с марта 2010 года по май 2010 года;

- 265 478 рублей 15 копеек текущих процентов по основному долгу по состоянию на 17.07.2010;

- 55 890 рублей 41 копейку текущих процентов по просроченному долгу по состоянию на 17.07.2010;

- 3 705 190 рублей 44 копейки будущих процентов за период времени с 17.06.2010 г. по 30.12.2010;

- 259 008 рублей 74 копейки пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе 195 000 рублей по просроченному основному долгу за период времени с 30.04.2010 по 01.06.2010 и 64 008 рублей 74 коп. по просрочке процентов за период времени с 07.04.2010 г. по 08.06.2010,

путем обращения взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.(т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Брянскагропромдорстрой» в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице филиала в г. Брянске взыскано 40 183 245 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 34 499 860 рублей основного долга, 5 633 385 рублей процентов и 50 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, путем обращения взыскания на движимое имущество, заложенное по договору № 41 от 26.06.2008:

и на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 28.12.2009 № 6.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договору от 26.06.2008 № 41 судом первой инстанции установлена в размере залоговой стоимости 15 000 000 рублей, а по  договору от 28.12.2009 № 6 - в размере рыночной стоимости 7 380 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм процессуального права, ОАО «Брянскагропромдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 отменить и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 63 от 26.06.2008, принадлежащее на праве собственности Данилову А.Ф., заложенное в обеспечение исполнения этого же кредитного договора № 41 от 26.06.2008.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец не заявил обращение взыскание на имущество Данилова А.Ф. Ответчик обращался с ходатайством к суду о привлечении Данилова А.Ф. в качестве третьего лица и обращении взыскания на имущество, принадлежащее последнему, поскольку ответчик при заключении договора займа рассчитывал в случае невозможности погашения суммы займа, именно на данное имущество, о чём Данилов не возражал. Однако суд не удовлетворил ходатайство ответчика.

Указывает на то, что истец категорически отказался производить взыскание на заложенное имущество Данилова А.Ф. В связи с чем заявитель настоящей апелляционной жалобы, считает, что истец злоупотребляет своим правом и нарушает общие правила выдачи займа и обращения на заложенное имущество, поскольку заложенное имущество Данилова А.Ф. по продажной стоимости полностью удовлетворит погашение по кредитному договору. Полагает, что в данном случае нарушаются права ответчика в соответствии со статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 110-111).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что в соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Отмечает, что данная норма право залогодержателя, а не его обязанность по обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на статью 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» полагает, что за истцом остается право выбора удовлетворить свои требования за счёт иного имущества должника, либо в любое время на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований за счёт другого заложенного имущества в частности имущества Данилова А.Ф. (т. 3 л.д. 133)

19.08.2010 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для надлежащего оформления заявленного ходатайства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной судебной коллегией судебное заседание было отложено на 28.09.2010,

21.09.2010 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 40 183 245 рублей задолженности по кредитному долгу, в том числе 34 499 860 рублей основного долга, 5 633 385 рублей процентов и 50 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество ответчика, заложенное в пользу истца по договорам  № 41 от 26.06.2008  и № 6 от  28.12.2009 и не обращения взыскания на имущество Данилова А.Ф.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между истцом (кредитором) и ответчиком  (заемщиком) был заключен кредитный договор (невозобновляемой кредитной линии) № 41.

Согласно условиям указанного договора, кредитор обязался открыть заемщику для приобретения основных и пополнения оборотных средств невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей на срок с 26.06.2008 по 25.06.2010 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16 % годовых.  В свою очередь, заемщик обязался своевременно и в полном объеме погашать задолженность по текущим кредитам (в том числе проценты за пользование кредитом) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 1.4, пункт 1.5, подпункт «в» пункта 4.1 договора).

С целью исполнения условий договора от 26.06.2008 № 41, кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 49 999 860 рублей, в том числе 27.06.2008  - в размере 40 063 400 рублей, 30.06.2008  - в размере 1 349 060 рублей,  02.07.2008 - в размере 6038 000 рублей, 03.07.2008 - в размере  2 000 000 рублей, 14.07.2008 - в размере 580 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивались договором о залоге от 26.06.2008 № 41 и договором об ипотеке (договором о залоге недвижимости) от 28.12.2009 № 6, залогодателем по которым являлось ОАО «Брянскагропромдорстрой».

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2008 № 41 также было обеспечено залогом недвижимости по договору от 26.06.2008 № 63 (залогодатель - Данилов А.Ф.) и договором поручительства от 28.12.2009 № 41 (поручитель - Романов М.И.).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в соответствии с согласованным графиком, ОАО КБ «Стройкредит» в лице филиала в г. Брянска обратилось с иском в арбитражный суд Брянской области. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском ответчиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора от 26.06.2008 № 41, суд первой инстанции, правомерно исходил из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, обоснованно полагая, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является кредитным договором. Отношения сторон по которому регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая, что денежные средства поступили в распоряжение ОАО «Брянскагропромдорстрой», у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату ОАО КБ «Стройкредит» суммы кредита и процентов по нему.

Как было отмечено арбитражным судом Брянской области, статьей 307 Гражданского кодекса Российской