Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А54-2851/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                  Дело №А54-2851/2010 С17

28 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей            Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4172/2010) акционерного общества закрытого типа «Вафи Б.В.»

на  определение Арбитражного суда Рязанской области 12.08.2010

о возвращении искового заявления

по делу №А54-2851/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества закрытого типа «Вафи Б.В.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Система»

о взыскании 221 956 евро,  

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Обухов А.Ю., доверенность от 17.09.2009 б/н;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество закрытого типа «Вафи Б.В.» (Нидерланды) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Климат Система» (г. Рязань, Россия) о взыскании 221 956 евро, составляющих стоимость поставленной продукции.

       Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010  на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое  заявление акционерного общества закрытого типа «Вафи Б.В.»  возвращено.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество закрытого типа «Вафи Б.В.» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права.

        Ответчик представителя   в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой, имеющееся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя  ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  акционерное общество закрытого типа «Вафи Б.В.» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО «Климат Система» задолженности, образовавшееся в размере 221 956 евро при исполнении контрактов от 20.03.2008 №1 и от 14.02.2009 №2.

Истец представил в суд первой инстанции подлинный контракт №  2 от 14.02.2009, доверенность на представление интересов, доказательства уплаты госпошлины в федеральный бюджет,  подлинный накладные на получение товара с русским переводом.

Пунктом 9 контрактов от 14.02.2009 №1 и от 14.02.2009 №2 предусмотрено, что продавец и покупатель примут меры к разрешению дружественным путем всех споров и разногласий, внешторговой арбитражной комиссией при Российской Торгово-промышленной Палате, г. Москва, в соответствии с регламентом этой комиссии, решения которой являются окончательными и  обязательными для обеих сторон. Далее пункт имеет  продолжение следующего содержания «в случае если стороны не придут к мирному соглашению, то все споры и разногласия, связанные с данным контрактом, подлежат разрешению». Таким образом, конкретный орган (судебный, третейский) в этом предложении сторонами не определен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался  ст. ст. 34 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что контракты имеют арбитражную оговорку, в соответствии с которой спор между сторонами подлежит рассмотрению  Международным коммерческим арбитражным судом при  Российской Торгово-Промышленной Палате  Российской Федерации, являющейся правопреемником внешнеторговой арбитражной комиссии при Российской Торгово-промышленной палате г. Москва.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в контрактах от  20.03.2008 №1 и от 14.02.2009 №2   содержится конкретная арбитражная оговорка, неправомерен, поскольку указанное в контракте название арбитражного суда (арбитражной комиссии) не точное и не полное, что могло повлечь невозможность для истца (иностранного лица) исполнение данной арбитражной оговорки. Продолжение пункта 9 контракта также свидетельствует о том, что сторонами не достигнута определенность относительно органа, разрешающего споры, вытекающие из контракта.

Кроме того, получив копию искового заявления истца, ответчик, не оспаривая правомерность передачи спора на разрешение арбитражного суда, в своем письме от 26.07.2010  предложил разрешить спор мирным путем. В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Климат Система» сообщило, что при рассмотрении искового заявления фирмы «ВАФИ» к ООО «Климат Система» о взыскании 221 956 евро необходимо руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таком толковании сторонами условий рассматриваемых контрактов суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемое определение как нарушающее право сторон  на судебную защиту, гарантированное  Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 и передаче вопроса о принятии искового заявления   акционерного общества закрытого типа «Вафи Б.В.» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.09.2010, продолжено после перерыва – 22.09.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 по  делу № А54-2851/2010 С17  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления акционерного общества закрытого типа «Вафи Б.В.» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.В. Еремиечва

           Е.Н. Тимашкова