Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-3388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 сентября 2010 года

Дело № А09-3388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу №А09-3388/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, п. Климово Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал», п. Климово Брянской области, о взыскании 1 660 140 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, п. Климово Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал», п. Климово Брянской области, о взыскании 1 660 140 руб. 55 коп., в том числе: 1 404 520 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 255 620 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года исковые требования муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Климовский крахмал» в пользу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области 1 504 520 руб., в том числе: 1 404 520 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. неустойки. Также суд взыскал с ООО «Климовский крахмал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 601 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010, ООО «Климовский крахмал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным, необоснованным в части взыскания неустойки и подлежит отмене в указанной части.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         30.10.2006 между администрацией муниципального образования п. Климово (арендодатель) и ООО «Климовский крахмал» (арендатор) был заключен договор аренды №23 (л.д. 13-14).

         По условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №32:12:010502:0014 по адресу: п. Климово, ул.Заводская, 1, под производственную территорию общей площадью – 208505 кв.м в границах, плана-схемы, участка, прилагаемой к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 договора определено, что  договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

         В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма оплаты за арендованные земельные участки составляет 501 610 руб. 90 коп.

         Согласно пункту 3.4. договора в случае неуплаты в установленный срок арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы.

         30.11.2006 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области за № 32-32-12/003/2006-416.

30.11.2006 по акту приема-передачи был передан земельный участок общей площадью – 208505 кв.м из земель поселений с кадастровым номером №32:12:010502:0014 по адресу: п. Климово, ул.Заводская, 1, под производственную территорию в границах, плана-схемы, участка, прилагаемой к договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы.

За период с 01.01.2007 по 01.04.2010 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 404 520 руб. 10 коп., которую апеллянт не оспаривает, как и решение суда в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки (пени) за просрочку перечисления арендной платы.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 3.4. договора в случае неуплаты в установленный срок арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы.

За период с 16.11.2008 по 01.04.2010 сумма неустойки составила 255620 руб. 45 коп. (с 16.11.2008 по 01.04.2010 - 401288,72х0,1%х501дней = 201045,28 руб., с 16.11.2009 по 01.04.2010 – 401288,72х0,1%х136 дней = 54575,17 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 0,1% в день при учетной ставке банковского процента на день подачи иска - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ №2415-У от 26.03.2010). Кроме того, сумма долга, равная 1 404 520 руб. 10 коп., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере 255 620 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени до 100 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции.

На основании вышеизложенного ссылка апеллянта на то, что в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией. 

Оснований для переоценки суммы неустойки, взысканной с ООО «Климовский крахмал» в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.   

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче жалобы ООО «Климовский крахмал» не уплатил государственную пошлину, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход в федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу № А09-3388/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов