Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А62-1689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 сентября 2010 года

Дело № А62-1689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года по делу №А62-1689/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по иску Первого заместителя прокурора области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области; администрации муниципального образования Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии:

от истца: Лазукиной О.Г. – уд.№0846209, поручение №8-200и-10 от 24.08.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Администрации муниципального образования Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2009 № 21, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Смоленской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Смоленской области») (в дальнейшем присоединенного к ООО «Росгосстрах») и Администрацией и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах»  возвратить страхователю страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копейки (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2009 № 21, заключенный ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и Администрацией Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, признан недействительным. В остальной части иска отказано (л.д. 80-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года в части признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

11.11.2009 между Администрацией Болтутинского сельского поселения Глинковского района Смоленской области (Страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр» – Управление по Смоленской области» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  № 21 (л.д. 9).

По условиям договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по договору составила 1 998 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий договора Администрация платежным поручением № 306 от 19.11.2009 перечислила на расчетный счет Страховщика страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 14).

Ссылаясь на статьи 166-168, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции» и на то, что спорный договор является недействительным, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по договору является орган местного самоуправления, а страховая премия в сумме 1 998 руб. 56 коп. не подлежит возврату в качестве последствия недействительности сделки, поскольку в период действия договора страхования страхователь в течение семи месяцев фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению ввиду следующего.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по  страхованию имущества.

  Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

  Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

  Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.

  В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

  Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

  Требования  заявителя основаны на статье 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

  Суд апелляционной инстанции считает, что определение заявителем стоимости договора исходя из суммы страховой премии ошибочно.

  В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

 а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

 б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

 Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

 Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может   превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007,  ссылка заявителя на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованна.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий. В настоящем споре стороной договора является орган местного самоуправления.

  Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дополнен положениями, согласно которым практика применения законодательства определяется постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Указание заявителя на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 в обжалуемой части и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии