Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А54-606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                Дело № А54-606/2010 С22

28 сентября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  21 сентября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полозовой А.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года по делу № А54-606/2010 С22 (судья Митяева Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Соленкова И.А. – представителя по доверенности № 75 от 04.02.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский шпалопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к му­ниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципаль­ное предприятие тепловых сетей» о взыскании суммы неосновательного обога­щения в размере 709212,90 руб. и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 17065,44 руб., с начислением процентов с 11.02.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,75% годовых на сумму долга 709212,90 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 10.06.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года №А54-4241/2008 уста­новлено, что за период с января по июнь 2008 года по договору №110С-В от 05.02.2007 (т. 1, л.д. 48-51) на технологические цели МУП «РМПТС» отпустило ОАО «Рязанский шпалопропиточной завод» тепловую энергию в количестве 495,73 Гкал, стоимость которой составляет 1240787,10 рублей, при этом ответчиком в спорный период потребленная тепловая энергия была оплачена в сумме 1950000 рублей.

Указанное  постановление вступило в законную силу с даты его вынесе­ния - 03.11.2009, законность и обоснованность принятого судебного акта подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 16.04.2010 (л.д. 77).

В связи с тем, что денежные средства в размере 709212,90 рублей, перечисленные истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной ответчиком, за период с января по июнь 2008 года, не были возвращены ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод», истец обратился с настоящим иском в суд.

Вывод  суда первой инстанции о  наличии  оснований для удовлетворения  искового требования  суд апелляционной инстанции считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление ответчику денежных средств в размере 1950000 рублей, из которых 1240787,10 рублей является оплатой тепловой энергии, постав­ленной ответчиком истцу, за период с января по июнь 2008 года, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежными поручениями №215 от 05.03.2008, №347 от 20.03.2008, №776 от 16.05.2008, № 177 от 25.07.2008 и №389 от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 94-98).

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств перечисленная истцом сумма в размере 709212,90 руб. является не­основательным обогащением ответчика, поскольку Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ста­тье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобре­тенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Таким образом, истец вправе заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 709212,90 рублей (1950000 рублей – 1240787,10 рублей).

Как  установлено судом  первой инстанции, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания денежных средств в сумме 709212,90 рублей, полученных от открытого акционерного общества «Рязанский шпалопро­питочный завод». Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отноше­ний, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обяза­тельстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные в  материалы  дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно  пришел  к  выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муници­пальное предприятие тепловых сетей» неосновательного обогащения в размере 709212,90 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что объем потребленной истцом тепловой энергии в паре не может быть принят в качестве доказательств, поскольку расчет сделан на основании данных, отраженных в журнале пропитки лесоматериалов, составленных истцом в одностороннем порядке, а также о том, что экспертное заключение об объеме потребленной тепловой энергии в паре сделано на основа­нии этих же данных, судом не принимается, поскольку объемы потребленной те­пловой энергии с января по июнь 2008 года исследовались и установлены в рам­ках дела №А54-4241/2008, конечный судебный акт по которому вступил в за­конную силу и имеет  преюдициальное  значение для рассматриваемого  требования в  силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежа­щим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторож­ности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные осно­вания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и услови­ям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по добровольному возврату истцу денежных средств в размере 709212,90 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыска­ние процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения де­нежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифици­ровать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 04.11.2009 по 10.02.2010 на­числены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16548,30 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату по­дачи иска в суд (15.02.2010), в размере 8,75% годовых.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным, поскольку  ставка  рефинансирования   8,75% годовых наиболее  близка   по  значению  к  учетным  ставкам, существовавшим  в  течение  всего  периода  просрочки  платежа.    

Установив  факт необоснованного  отказа ответчика от  возврата денежных  средств  в  размере  709212,90 руб., суд  первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме  16548,30 руб.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С  учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к  выводу о том, что требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 709212,90 руб­лей по ставке 7,75% годовых, действующей на дату вынесения реше­ния (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-у), начиная с 11 февраля 2010 года до фактической уплаты долга, является  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения  процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то обстоятельство, что  возврат излишне перечисленных истцом  денежных  средств  не  был произведен в связи с тяжелым материальным  положением  ответчика, а  именно  наличием большой кредиторской и дебиторской задолженности ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование  указанного довода  заявителем документальных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года по делу № А54-606/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева