Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А68-2807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 сентября 2010 года

                                       Дело № А68-2807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3648/2010) индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Валерьевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года по делу №А68-2807/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ», г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ольге Валерьевне, г.Тула, о взыскании 26 955 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Суховой Т.В., представителя, доверенность от 20.09.2010,

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ», г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Поляковой Ольге Валерьевне, г.Тула, о взыскании 26 955 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 26 100 руб. и неустойки в сумме 855 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 29 000 руб. неосновательного обогащения. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Полякова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2010. Отмечает, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 07.12.2009. Обращает внимание на то, что 01.02.2010 истец был уведомлен о расторжении договора аренды, а 28.02.2010 арендуемое помещение было передано представителю истца. По его мнению, данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями Грязевой Т.В. и Степановой М.Н., которые арендовали помещения у истца. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО  «ГАРАНТ-СТРОЙ»  является собственником помещения общей площадью 14,5 кв. м, расположенного по  адресу:  г.Тула,  ул.  Пирогова,  д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 серии 71 АВ №356254. 

07.12.2009 между ООО «Гарант-Строй» (арендодатель) и                                 ИП Поляковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды №7Б/11/2-09   указанного выше помещения сроком действия с 07.12.2009 по 06.12.2010.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 07.12.2009. 

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды и как следствие, его незаключенность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды и, как следствие, отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений. Вместе с тем, установив факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, суд пришел к выводу о наличии на стороне ИП Поляковой О.В. неосновательного обогащения за период пользования помещением с марта по апрель 2010 года и взыскал с нее арендную плату в размере, определенном в договоре.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с  частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и обязанность лица, неосновательно приобретшего или сберегшего чужое имущество  возвратить последнему такое неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения за временное  пользование чужим имуществом, согласно которому лицо, неосновательно временно  пользовавшееся   чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно   сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды являлось  помещение общей площадью 14,5 кв. м, расположенное по  адресу:  г.Тула,  ул.  Пирогова,  д.7.

При этом срок действия  указанного договора был определен с 07.12.2009 по 06.12.2010, то есть один год.

 Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

При этом в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что  срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Срок спорного договора аренды был определен сторонами с 07.12.2009 по 06.12.2010, т.е. равным одному полному календарному году. В то же время доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о незаключенности между сторонами арендной сделки и, как следствие, неосновательности пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

 Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением  подтверждается подписанным  сторонами актом приема-передачи от 07.12.2009 (л.д.9) и не отрицается самим ответчиком. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате помещения арендодателю, ответчиком не представлены. Надлежащим образом оформленный акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.

Учитывая такое обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ИП Поляковой О.В. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из платы за пользование спорным помещением, указанным в подписанном сторонами договоре аренды, в размере 14 500 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с марта по апрель 2010 года включительно составит 29 000 руб. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2010.

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику  истцом был указан адрес: г.Тула, ул. Токарева, д.80, кв.60 (л.д.2-4).

Этот же адрес указан непосредственно самой ИП Поляковой О.В. в договоре аренды (л.д.8). Более того, именно этот адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.45). Другие адреса в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции почтовый адрес: г.Тула, ул. Токарева, д.80, кв.60 является верным, но ответчик не получала по нему корреспонденцию ввиду того, что не проживает по указанному адресу.

В силу изложенного определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 05.07.2010, направленное судом по этому же адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ответчика, последний должен было принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о возврате арендуемого помещения представителю истца 28.02.2010, что подтверждается свидетельскими показаниями Грязевой Т.В. и Степановой М.Н., подлежит отклонению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Какие-либо доказательства передачи арендатором занимаемого помещения арендодателю в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документально.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,